Постанова № 15259213, 18.02.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 лютого 2011 р. о 18:07 Справа №2а-14241/09/11/0170 Окружний адміністративний суд АР Крим у складі головуючого суддіМоскаленка С.А., при секретарі судового засідання Бурдейній Г.Ю., розглянувши за участі:

представник позивача - Герасименко Н.А.;

представник відповідача - не з'явився;

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "Хімагроінвест"

до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Суть спору: Приватне підприємство «Хімагроінвест»(далі позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовом до Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим(далі - відповідач) про визнання незаконними дій посадових осіб ДПІ в Сімферопольському районі з приводу не зазначення в акті перевірки №1236/23-02/32002873 відомостей про те, що в декларацію позивача з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2006 року не включені валові витрати у сумі 63372,79 грн.; визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000962301/0 від 14.07.2009 року та №0000962301/1 від 07.08.2009 року; визнання незаконною бездіяльність відповідача, яка полягає у несвоєчасному прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000962301/0 від 14.07.2009 року.

Позов мотивовано тим, що посадові особи відповідача, всупереч наданим на перевірку документам, не зазначили в акті перевірки факт заниження позивачем суми валових витрат з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року, що призвело до виникнення недоїмки та нарахування штрафних санкцій на цю недоїмку.

Ухвалами суду від 07.12.2009 року відкрито провадження у справі, після закінчення підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду.

Ухвалам суду від 09.07.2010 року призначена у справі судова бухгалтерська експертиза, зупинено провадження у справі. Ухвалою суду від 10.12.2010 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 18.02.2011 року позовну заяву залишено без розгляду в частині вимог про визнання незаконними дій посадових осіб ДПІ в Сімферопольському районі з приводу не зазначення в акті перевірки №1236/23-02/32002873 відомостей про те, що в декларацію позивача з податку на прибуток підприємств за І півріччя 2006 року не включені валові витрати у сумі 63372,79 грн.; визнання незаконною бездіяльності відповідача, яка полягає у несвоєчасному прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000962301/0 від 14.07.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача в судове засідання 18.02.2011 року не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив.

В судових засіданнях, які проведено 16.02.2010 року, 01.06.2010 року, 02.07.2010 року представник відповідача проти позову заперечував, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на те, що підприємство не скористалось правом надати уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на прибуток або вказати уточнюючи показники у податковій декларації за інший податковий період.

В судовому засіданні 02.07.2010 року допитано у якості свідка ОСОБА_2 (посадову особу податкового органу, яка проводила перевірку), яка надала пояснення про відомі їй обставини, що стосуються справи.

Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для з'ясування обставин у справі, суд, керуючись ст. 128 КАС України, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представника позивача, представника прокуратури суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі є юридичною особою, ідентифікаційний код 32002873.

Посадовими особами Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року до 31.03.2009 року, за результатами перевірки складено акт №1236/23-02/32002873 від 01.07.2009 року.

За висновками даного акту встановлено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.9 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 року №283/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 5319,00 грн., у тому числі за 1 півріччя 2006 року у сумі 8474,50 грн., за 3 квартали 2006 року у сумі 3750,00 грн., за 2006 рік у сумі 5319,00 грн.

На підставі цього акту відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000962301/0 від 14.07.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 10340,75 грн., у тому числі 5319,00 грн. за основним платежем; 5021,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Позивач скористався правом адміністративного оскарження, рішенням ДПІ у Сімферопольському районі АР Крим про результати розгляду первинної скарги, скарга залишена без задоволення, первинне податкове повідомлення-рішення залишено без змін, відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000962301/1 від 07.08.2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток у сумі 10340,75 грн., у тому числі 5319,00 грн. за основним платежем; 5021,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

За актом перевірки встановлено порушення позивачем пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (далі Закон №334), а саме невключення до валового доходу за 2006 рік сум безповоротної фінансової допомоги у розмірі 21276,00 грн., у тому числі за 1 півріччя 2006 року у сумі 15000,00 грн., та за 2006 рік у сумі 6276,00 грн.

Заниження валового доходу на суму 21276,00 грн. виникло внаслідок несвоєчасного повернення фінансової допомоги у сумі 15000,00 грн., отриманої від засновника ПП «Хімагроінвест» ОСОБА_3, відповідно до договору займу №20/04 від 20.04.2006 року та зайво внесеної до статутного капіталу суми, яка перевищує статутний капітал на 6276,00грн., і яка кваліфікується як безповоротна фінансова допомога.

Відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до валового доходу відносяться доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум поворотної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, що залишається неповерненою на кінець такого звітного періоду від осіб, що не є платниками цього податку (у тому числі нерезидентів).

Судом встановлено, що позивач не оскаржує висновків податкового органу стосовно виявленого порушення приписів пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону №334.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач зазначає, що посадові особи відповідача, всупереч наданим на перевірку документам, не зазначили в акті перевірки факт заниження позивачем суми валових витрат з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року.

До прийняття спірного податкового повідомлення-рішення на акт перевірки №1236/23-02/32002873 від 01.07.2009 року позивачем були надані заперечення, в яких він зазначив, що в декларацію з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року підприємством помилково не були включені валові витрати в сумі 63372,79 грн. Такі витрати не відображені і в акті перевірки.

Дослідивши надані позивачем первинні документи суд дійшов висновку, що позивачем дійсно були занижені валові витрати в першому півріччі 2006 року, а саме до складу валових витрат не була включена сума передплати у розмірі 43163,79грн., яка підтверджена платіжними дорученнями від 21.06.2006р. та 29.06.06р. (а.с. 84-86). Та не були враховані витрати на закупку товарів в сумі 20209,00грн., при цьому різниця між документально підтвердженими витратами та витратами віднесеними до валових витрат в декларації за перше півріччя 2006 року складає 63372,79грн.

Крім того суд зазначає, що згідно із декларацію з податку на додану вартість та реєстрам отриманих податкових накладних за перше півріччя 2006 року позивачем включені до складу податкового кредиту суми ПДВ, оплачені контрагентам в складі ціни, по господарським операціям, валові витрати по яких не включені позивачем до складу валових витрат за перше півріччя 2006 року.

Зазначені обставини підтверджені висновком проведеного у справі експертного дослідження, відповідачем ці обставини не спростовані і не надано нормативно аргументованих пояснень, стосовно причин неврахування вказаних розбіжностей при проведенні перевірки. Доводи представника відповідача стосовно того, що позивач повинен був відкоригувати показники податкової звітності в порядку, встановленому п. 5.1 ст. 5 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (чинного на час виникнення спірних відносин) суд до уваги не приймає, оскільки вказаною нормою передбачено право (а не обов'язок) платника податку подати уточнюючий розрахунок або зазначити уточнені показними у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого помилки були самостійно виявлені. Крім того, вимоги пункту 17.2 ст. 17 вказаного Закону обмежують таке право платника податку, оскільки відповідно до приписів цієї норми надіслати уточнюючий розрахунок можливо лише до початку перевірки платника податку контролюючим органом. В той же час, як вбачається з пояснень представників сторін, помилки, що призвели до завищення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток за перше півріччя 2006 року виявлені позивачем після початку перевірки.

Суд зазначає, що відповідно до пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків не лише у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, а і у тому разі, якщо перевіркою виявлено завищення сум таких зобов'язань.

За висновком експертного дослідження, у разі врахування сум валових витрат у сумі 63372,79 грн., станом на 31.03.2009 року позивач мав би переплату з податку на прибуток у сумі 2260,00 грн.

За таких обставин, визначення суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у спірних податкових повідомленнях-рішеннях є протиправним.

Враховуючи, що позивачем помилково заявлені вимоги про визнання спірних податкових повідомлень-рішень незаконними та їх скасування, замість вимог про їх скасування та визнання протиправними, як це передбачено КАС України стосовно правових актів індивідуальної дії, суд, керуючись ст. 11 КАС України вважає можливим у цій частині вийти за межі позовних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 87 КАС України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз віднесено до судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Частиною 5 статті 92 КАС України встановлено, що граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно із наданою суду калькуляцією вартості роботи судового експерта по виконанню судової експертизи, експертом проведено експертизу особливої складності за нормативної вартості експертогодини 47,00 грн. і витрачено на її проведення 64 годин дослідження, що складає 3000,00 грн. Вказана сума сплачена позивачем, що підтверджується наданими представником позивача платіжними документами.

Зазначений розмір вартості проведення судової експертизи не перевищує граничних розмірів, встановлених ст. ст. 87, 92 КАС України, з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року №590 і наказу Міністерства юстиції України від 9 квітня 2010 року N 288/7 «Про встановлення нормативної вартості однієї експертогодини у 2010 році», який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15 квітня 2010 року за N 287/17582.

Також суд стягує на користь позивача суму судового збору, сплаченого при зверненні до суду відповідно до задоволених вимог немайнового характеру у розмірі 3,40 грн. в порядку, встановленому ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні 18.02.2011 року оголошено вступну і резолютивну частини постанови, постанову у повному обсязі складено 23.02.2011 року.

Керуючись ст. ст. 11, 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Сімферопольському районі АР Крим №0000962301/0 від 14.07.2009 року та №0000962301/1 від 07.08.2009 року про визначення Приватному підприємству «Хімагроінвест» (ідентифікаційний код 32002873) суми податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальному розмірі 10340,75 грн., у тому числі 5319,00 грн. за основним платежем; 5021,75 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Хімагроінвест» 3003,40 грн. судових витрат.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Москаленко С.А.