Ухвала суду № 152568, 03.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

03.10.06 р. Справа № 41/239пн

за позовною заявою Корпорації „Індустріальний Союз Донбаса”, м. Донецьк

До відповідача: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку

про зобов”язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за вересень 2005 року в розмірі 504873грн.

Суддя С.А. Гончаров

Позивач, Корпорація „Індустріальний Союз Донбаса”, звернувся до суду з позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку про зобов”язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з держбюджету суми бюджетного відшкодування згідно декларації з ПДВ за вересень 2005 року в розмірі 504873грн.

Ухвалою суду від "04" серпня 2006 року було відкрито провадження у адміністративній справі №41/239пн.

Заявою від 12.09.06р. №337/ позивач уточнив позовні вимоги та просить зобов”язати відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування із Державного бюджету суми бюджетного відшкодування відповідно до декларації по ПДВ за вересень 2005р. в розмірі 50 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наведені обставини. Позивач подав до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька декларацію з ПДВ за серпень 2005р., згідно із якою від”ємне значення ПДВ становить 46815153грн., разом із декларацією позивач подавав до ДПІ заяву про відшкодування вказаної суми податку. Згідно із висновками відповідача та актом звірки з бюджетом станом на 01.08.06р. із Державного бюджету було відшкодовано Корпорації „ІСД” 46042806,62грн. податку на додану вартість, отже невідшкодований залишок податку становить 50000грн.

Відповідач у запереченнях та додаткових запереченнях позовні вимоги заперечив, посилаючись на те, що за даними облікового рахунку СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Корпорації „ІСД” підлягає до відшкодування за серпень 2005р. ПДВ у розмірі 46042806,62грн., який був перерахований підприємству. Відповідач вказує, що суму ПДВ, належну до відшкодування, за серпень 2006р. було зменшено у зв”язку з прийняттям за результатами позапланової виїзної перевірки показників декларації позивача за серпень 2005р. податкового повідомлення-рішення №9000022340/0 від 27.12.05р., яким було зменшено суму відповідного відшкодування на 772346грн. На підставі викладеного відповідач вважає, що від”ємне значення податку на додану вартість за серпень 2005р. було відшкодовано повністю, у зв”язку з чим немає підстав для задоволення позовних вимог.

Позивач у позові і попередньому засіданні вказує, що розбіжність на 50000грн. у нього та відповідача в сумах належного до відшкодування податку на додану вартість за серпень 2005р. сталася внаслідок описки, допущеної ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька. Зокрема, по інформації відповідача податковим повідомленням-рішенням №9000022340/0 від 27.12.05р., прийнятим ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, сума бюджетного відшкодування була зменшена на 772346грн., а у тексті податкового повідомлення-рішення №9000022340/0 від 27.12.05р., який наявний у позивача, зменшується відшкодування ПДВ на 722346грн. Позивач вказує, що не отримував податкове повідомлення-рішення №9000022340/0 від 27.12.05р. на суму 772346грн.

Позивачем заявлене клопотання про залучення у якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька (83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 74, ЄДРПОУ 21958635). Клопотання обґрунтовується тим, що по матеріалам справи виявилось, що ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька прийнято два податкових повідомлення-рішення №9000022340/0 від 27.12.05р. на підставі одного акта перевірки від 16.12.05р. №503/23-2-212-1-24068988. Проте позивач вказує, що у акті перевірки фахівцями ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька встановлено завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за серпень 2005р. в сумі 722346грн. Позивач вважає, що для повного та всебічного з”ясування обставин справи необхідно залучити до участі у справі у якості другого відповідача ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька.

Позивач вважає, що у даному випадку недоцільно замінювати відповідача по справі на ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька, оскільки у даний час Корпорація „ІСД” обліковується у СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку, отже висновок по відшкодування ПДВ повинен подаватися саме СДПІ. На підставі зазначеного позивач не згоден на заміну відповідача по справі.

Згідно із ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Враховуючи обставини справи, а також те, що акт від 16.12.05р. №503/23-2-212-1-24068988 позапланової виїзної перевірки показників декларації позивача за серпень 2005р. та податкові повідомлення-рішення №9000022340/0 від 27.12.05р., спірні питання по яким є ключовими у даній справі, - прийняті Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 4 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статями 4-12, 52, 110, 111, 114, 158, 165 пунктами 6, 7 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 06.10.2005 року, - суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі у якості другого відповідача Державну податкову інспекцію у Ворошиловському районі м. Донецька (83000, м. Донецьк, вул.. Артема, 74, ЄДРПОУ 21958635).

Розгляд справи почати спочатку.

Призначити попереднє судове засідання на 12.10.06р. о 10 год. 30 хв.

Зобов’язати відповідача -2 (ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька):

· надати суду письмові пояснення, у яких докладено зазначити про обставини прийняття двох податкових повідомлень-рішень №9000022340/0 від 27.12.05р. на суми 772346грн. та 722346грн.;

· надати пояснення щодо їх направлення позивачу, надати документи, що підтверджують таке направлення.

· надати оригінал довіреності представника та документ, що підтверджує його особу (для огляду), забезпечити явку представника у судове засідання.

Зобов”язати позивача надати копії позовної заяви та доданих документів для вручення їх другому відповідачу.

Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.

Суддя Гончаров С.А.