Постанова № 152556, 02.10.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.06 р. Справа № 38/302

Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.

при секретарі судового засіданні Тулаіновій І.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Прокурора Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк

до відповідача: Закритого акціонерного товариства „Самоцвіти” м. Слов”янськ Донецької області

про стягнення 510грн.00коп.

за участю

представників сторін:

від прокуратури: Рад А.П, представник за посвідченням № 2585

від позивача: не з’явився

від відповідача: не зявився

Суть справи:

Прокурор Ворошиловського району м. Донецька в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк звернувся до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства „Самоцвіти” м. Слов”янськ Донецької області про стягнення штрафної санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 510грн.00коп., розгляд якої згідно пункту 6 розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України "Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України" № 2953-ІУ від 6 жовтня 2005 року, до початку діяльності окружного адміністративного суду підвідомчий господарському суду Донецької області.

У зв”язку з набуттям чинності з 01.11.2005р. Закону України “Про внесення змін до Кодексу адміністративного судочинства України” № 2953-1У від 06.10.2005р., яким пункти 6 та 7 розділу У11 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України були викладені в новій редакції, згідно якої до початку діяльності окружного адміністративного суду позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв”язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, розглядаються господарським судом в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

04.08.2006р. судом було відкрито провадження в адміністративній справі № 38/302.

Відповідач у судове засідання не з’явився, витребувані судом документи не представив, про причину неявки не повідомив, незважаючи на те, що був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 421441, яке отримане уповноваженою особою відповідача.

14.08.2006р. судом отримана відповідь з Головного управління статистики у Донецькій області, з якої вбачається, що Закрите акціонерне товариство „Самоцвіти” станом на 08 серпня 2006р. значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) за ідентифікаційним кодом 02969567 як юридична особа, юридична адреса: 84101, Донецька область, м.Слов’янськ, вул Паризької Комуни, 23.

26.09.2006р. представник прокуратури надав суду пояснення по справі щодо представлення інтересів держави по справі, а також просить суд задовільнити позовні вимоги та стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 510грн. Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Суд закінчив підготовче провадження та перейшов до судового розгляду справи.

Судом складений протокол судового засідання згідно вимог ст. 45 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Закритого акціонерного товариства „Самоцвіти” м.Слов’янськ Донецької області було винесено Розпорядження №93/1-ДО від 23.02.2005р. про усунення порушень на ринку цінних папері, видане на підставі п.10.ст. 8 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, відповідно до якого відповідач повинен був усунути виявлені порушення вимог законодавства про цінні папери ст. 27 Закону України „Про господарські товариства”, а саме: видати своїм акціонерам акції (сертифікати акцій) та письмово проінформувати в той же термін уповноважену особу теруправління про виконання вказаного розпорядження з доданням документів, що свідчать про своєчасне виконання розпорядження.

Була винесена постанова № 599-ДО від 01.08.2005р. про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, складений акт № 496-ДО від 15.08.2005р. За розглядом справи винесена постанова № 496-ДО від 23.08.2005р. про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, яка доведена до відповідача, що підтверджено поштовим повідомленням від 13.09.2005р. № 1779454. Постанова відповідачем не оскаржена, а вимога щодо сплати штрафу до теперішнього часу не виконана.

На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 510 грн.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на розпорядження №93/1-ДО про усунення порушень законодавства про цінні папери від 23.02.2005р., постанову про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів № 599-ДО від 01.08.2005р., акт № 496-ДО про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.08.2005р., постанова про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 15.08.2005р., постанову № 496-ДО про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 23.08.2005р.,наказ від 25.06.2006р. № 230-к, свідоцтво про реєстрацію випуску акцій, пояснення від 15.098.2005р., правоустановчі документи тощо.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні відповідно ч. 1 ст. 86 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” №1201-ХІІ від 18.06.1991р. (із змінами та доповненнями) емітент повинен усі зобов’язання, що виникають у зв’язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.

За змістом частини 4 статті 11 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №448/96-ВР від 30.10.1996р. у разі ухилення від виконання або несвоєасного виконання розпоряджень, рішень про усунення порушень щодо цінних паперів ДТУ ДКЦПФР накладає на юридичних осіб штраф у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються головою відповідного територіального органу після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

Про вчинення правопорушення, зазначеного у статті 11, уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, яка його виявила, складається акт, який разом з поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, протягом трьох днів направляється посадовій особі, яка має право накладати штраф.

В даному випадку був складений акт №496-ДО від 15.08.2005р. про правопорушення на ринку цінних паперів.

Посадова особа Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку приймає рішення про накладення штрафу протягом 10 днів після отримання документів, зазначених у частині другій цієї статті. Рішення про накладення штрафу оформляється постановою, що надсилається юридичній особі, на яку накладено штраф, та банківській установі, в якій відкрито поточний рахунок цієї юридичної особи.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів позивачем було прийнято постанову №496-ДО від 23.08.2005р. про застосування штрафних санкцій у розмірі 510грн. Відповідач не виконав розпорядження позивача від 23.02.2005р. № 93/1-ДО, згідно якого у термін до 30.07.2005р. повинен був усунути порушення чинного законодавства про цінні папери, а саме видати своїм акціонерам акції (сертифікати акцій).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Самоцвіти” м.Слов’янськ Донецької області про стягнення штрафної санкції згідно Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №496-ДО від 23.08.2005р. у розмірі 510грн.00коп.

Керуючись статтями 7, 8, 9, 11, 12 Закону України „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” №1201-XII від 18.06.1991р., статтями 1, 2, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 14, 15, 23, 48, 50, 69-71, 79, 81, 82, 86, 87, 89, 92, 94, 98, 107, 110, 111, 114, 121, 122-170, 254, Прикінцевими та Перехідними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Прокурора Ворошиловського району м. Донецьк в інтересах держави в особі Донецького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку м. Донецьк до Закритого акціонерного товариства „Самоцвіти” м.Слов’янськ Донецької області про стягнення штрафної санкції згідно Постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №496-ДО від 23.08.2005р. у розмірі 510грн.00коп., задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Самоцвіти” м.Словяянськ Донецької області (84101, Донецька область, м.Слов’янськ, вул Паризької Комуни, 23, р/р 26002301661475 в ПІБ, МФО 334561, код ЄДРПОУ 02969567) на користь в доход Державного бюджету України (Відділення Державного казначейства в м. Донецьку на р/р №31116106500004, код ЄДРПОУ 24164870, банк – Управління Державного казначейства у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 23030300, код виду платежу 101) суму штрафних санкцій в розмірі 510грн.

Текст постанови оголошений у судовому засіданні 02.10.2006р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 5 примірників:

1 – до справи

2 – сторонам у справі

2- прокурорам