Постанова № 15253012, 28.04.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 3/0108/4/11

П О С Т А Н О В А|постанова|

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді - Кухарського А.І.

при секретарі - Коміссарової В.Ю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні |розглядувати|справу|річ| про адміністративне правопорушення, що надійшла|вчинили| з|із| Керченського відділу по обслуговуванню адміністративної території м. Керчі і автомобільно - технічної|технічній| інспекції при УДАЇ ГУ МВС України в АРК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником дільниці ТОВ

«Югремавтоматика», що проживає за адресою:

АДРЕСА_2;

за ст. 124 КпАП України,

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, студента Київської

академії водного транспорту, що проживає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року о 1925 год. ОСОБА_2 на регульованому перехресті вул.Горького-вул.Фурманова у м.Керчі, керуючи| транспортним| засобом| марки HYUNDAI-SANTA-FE держ|.номер НОМЕР_1, здійснив проїзд через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору та не уступив дорогу автомобілю марки OPEL держ.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався через перехрестя на зелене світло, унаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що привело до механічного пошкодження транспортних засобів та матеріальної шкоди, чим порушив п.п. 8.7.3 п. «є»; 2.3 п. «д»; 16.3; 1.5 ПДР України.

ОСОБА_2 при дачі пояснень в суді вину у скоєнні правопорушення визнав та пояснив, що дійсно 15 грудня 2010 року біля 1930 год., рухаючись на автомобілі HYUNDAI-SANTA-FE по вул.Горького у м.Керчі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору,

унаслідок чого зіткнувся з автомобілем OPEL під керуванням ОСОБА_1, який рухався на зелене світло.

ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 15 грудня 2010 року біля 1930 год. він на автомобілі OPEL рухався по вул.Фурманова у м.Керчі в напрямок Керченського торгівельного порту та підїжджаючи до перехрестя впевнився у тому, що горить зелений сигнал світлофору, тому не зупиняючись продовжив свій рух, який не перевищував 40-45 км/год. Проте вже проїжджаючи перехрестя праворуч від себе зі сторони вул.Горького він помітив автомобіль марки HYUNDAI-SANTA-FE, який повинен був зупинитися, бо йому горіло червоне світло, тому він продовжив свій рух, але вказаний автомобіль не зупинився і трапилося зіткнення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_2, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення доказана у повному обсязі, а ОСОБА_1 підлягає звільненню від відповідальності за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що вона є водієм тролейбусу та 15 грудня 2010 року біля 1930 год. вона рухалася із пасажирами зі сторони вул.Горького в сторону автовокзалу та на перехресті зупинилася, бо на світлофорі горіло червоне світло. Поки вона очікувала зміни сигналу, то спостерігала за тим, як на зелене світло з вул.Фурманова виїхав автомобіль OPEL та коли він вже проїжджав перехрестя, то з ним здійснив зіткнення автомобіль HYUNDAI-SANTA-FE, який рухався з мосту по вул.Горького на заборонене червоне світло.

Суд бере до уваги висновок судово-автотехнічної експертизи № 4159 від 12.04.2011 р. по першому варіанту, згідно якого водій автомобіля HYUNDAI-SANTA-FE ОСОБА_2 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 8.7.3 п. «є»; 2.3 п.«д»; 16.3; 1.5 ПДР України, іншими словами водій ОСОБА_2 повинен був зупинити керований ним автомобіль на перехресті перед дорожньою розміткою 1.12 , таким чином надавши перевагу в русі водієві автомобіля OPEL і лише потім продовжити рух у наміченому напрямку, не створюючи небезпеки для руху, тоді як в діях водія ОСОБА_1 не углядається невідповідність вимогам п.16.5 ПДР України, але з метою забезпечення дорожнього руху він повинен був діяти у відповідності з вимогами п 12.3 ПДР України, проте з підстав, яки приведені у досліджуваній частині, ця невідповідність з технічної точки зору не знаходилася у причинному звязку із виникненням зіткнення автомобілів, у звязку із чим ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності згідно п.1 ст. 247 КпАП України.

Також вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з додатком, фотознімками пригоди, протоколами дослідження обстановки та обставин ДТП зі схемою до них, фотознімками дорожнього покриття по вул.Фурманова, на яких відображений поганий стан дорожнього полотна.

Проте, враховуючи, що правопорушення було скоєне 15 грудня 2010 року та на день розгляду справи в суді строки накладання адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України минули, провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 також підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, п. 1, 7 ст. 247, 283-284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закртити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закртити, за минуванням строків накладання адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_2 за проведення судово-автотехнічної експертизи 2577 (дві тисячі пятсот сімдесят сім) грн. 60 коп. в дохід держави (р/р № 31252272210502; ОКПО 26225794; Банк ГУ ДКУ в АР Крим м.Сімферополь; МФО 824026, отримувач: КримНДІСЕ).

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі скарги через Керченський міський суд АР Крим.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя А.І.Кухарський