Ухвала суду № 15252024, 24.02.2011, Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

"24" лютого 2011 р.

справа №2/0108/5/2011 рік

РІШЕННЯ

Іменем України

24 лютого 2011 р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді Цветкова О. Я.

при секретарі Пшеничній Г. О.,

за участю:

представника позивача за довіреністю ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Керчі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Керченського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого відповідно до договору від 30.06.2010 р. є Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 31/ФКВ-07-10, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 доларів США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 30.09.2022 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 11 % на рік згідно з Графіком платежів за договором. В забезпечення виконання вказаних зобовязань 02 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір № 32/ZФкіп-07-10, за яким відповідач надав в забезпечення виконання ним умов кредитного договору належну йому земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобовязань 02 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_5 й ОСОБА_2 були укладені договори поруки, за якими ОСОБА_5 й ОСОБА_2 зобовязались відповідати за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 31/ФКВ-07-10 від 02 жовтня 2007 року. Позичальник в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 21.10.2009 р. заборгованість складає 40374,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 321785,48 грн., а також пеня та комісія у розмірі 9140,05 грн., а всього загальну суму 330925,53 грн.

Слухання справи неодноразово відкладалось за клопотаннями відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_2 та його представника.

Ухвалою суду від 27.05.2010 р. провадження у справі зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_2. до ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Ухвалою суду від 04.10.2010 р. провадження у справі відновлено у звязку з набранням законної сили ухвали суду від 17.09.2010 р. про залишення позовної заяви ОСОБА_2. до ТОВ «Укрпромбанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки без розгляду.

Ухвалою суду від 25.10.2010 р. до участі у справі залучено правонаступника позивача ТОВ «Укрпромбанк»- Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”.

Ухвалою суду від 24.02.2011 р. відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи для визначення питань щодо відповідності розрахунку процентів за кредитним договором умовам договору та чинного законодавства.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити повністю.

Відповідач ОСОБА_2, який також є представником за довіреністю ОСОБА_5, та його представник адвокат ОСОБА_3у судовому засіданні позов не визнали, пояснили, що ОСОБА_4 увів його та його сина ОСОБА_5 в оману, заволодів кредитними коштами та навмисно зробив відповідачів ОСОБА_5 відповідальними за неповернення ОСОБА_4 кредиту. Пояснила також, що в порушення умов п.п. 4.8.1., 4.8.2. договору між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк»та Національним банком України від 30.06.2010 р. поручителі не отримали повідомлення про передачу права вимоги, що на думку відповідачів є підставою для відмови у задоволенні позову. Пояснили також, що розрахунок процентів у розрахунку заборгованості зроблений виходячи з 14 %, тому не відповідає розміру процентів, передбаченому кредитним договором, у звязку з чим просили призначити судову економічну експертизу. Просили відмовити у задоволенні позову з наведених підстав.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого відповідно до договору від 30.06.2010 р. є Публічне акціонерне товариство “Дельта Банк”, та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 31/ФКВ-07-10, згідно з умовами якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 40000,00 доларів США на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення 30.09.2022 року зі сплатою щомісячно кредиту та відсотків за користування ним у розмірі 11 % на рік згідно з Графіком платежів за договором (а.с.27-30). В забезпечення виконання вказаних зобовязань 02 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір № 32/ZФкіп-07-10, за яким відповідач надав в забезпечення виконання ним умов кредитного договору належну йому земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану за адресою: м. Керч, вул. Горбульського, 35-а (а.с.25-26,31-34). Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобовязань 02 жовтня 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк»та ОСОБА_5 й ОСОБА_2 були укладені договори поруки, за якими ОСОБА_5 й ОСОБА_2 зобовязались відповідати за виконання ОСОБА_4 умов кредитного договору № 31/ФКВ-07-10 від 02 жовтня 2007 року (а.с.21-22).

Позичальник ОСОБА_4 отримав суму кредиту наступного дня після підписання кредитного договору (а.с.19).

ОСОБА_4 в порушення умов договору та чинного законодавства не належним чином сплачував періодичні платежі, передбачені умовами укладеного договору. Згідно з наданим розрахунком станом на 21.10.2009 р. заборгованість складає 40374,59 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 321785,48 грн., а також пеня та комісія у розмірі 9140,05 грн., а всього загальну суму 330925,53 грн, що вбачається з довідок про розмір заборгованості (а.с.7,92) та з виписки з особового рахунку (а.с.15-18).

Згідно з умовами кредитного договору ОСОБА_4 повинен був повернути кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороду у строки та обсягах, встановлених умовами вказаного договору.

Позивачем на адресу відповідачів надсилались повідомлення-вимоги про наявність заборгованості та дострокове повне погашення зобовязань, які були отримані ними, але залишились без відповіді та належного реагування (а.с.8-14).

Згідно з договором між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк»та Національним банком України від 30.06.2010 р. активи та кредитні зобовязання ТОВ «Укрпромбанк»передані ПАТ «Дельта Банк»(а.с.111-120), у тому числі право вимоги за договором № 31/ФКВ-07-10 від 02 жовтня 2007 року (а.с.139).

Відповідно до ст.ст. 512-517 Цивільного кодексу України право вимоги перейшло від ТОВ «Укрпромбанк»до ПАТ «Дельта Банк», що було підставою для залучення у справі правонаступника позивача ТОВ «Укрпромбанк»- Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк”

Згідно зі ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений у зобов'язанні строк (термін).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Отже, суд приймає до уваги можливість позивача вимагати дострокового повернення кредиту та процентів, встановлену чинним законодавством та передбачену умовами кредитного договору, а також приймає розрахунок заборгованості, наданий позивачем, як такий що здійснений відповідно до умов договору та відповідає вимогам чинного законодавства.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд не бере до уваги посилання представника відповідача щодо неправильного розрахунку, оскільки у судовому засіданні не було надано жодного доказу розрахунку, зробленого позивачем виходячи з іншого розміру процентної ставки, ніж та, що була встановлена кредитним договором, про що зазначено в ухвалі суду.

Суд також не може погодитись з позицією відповідача щодо порушення умов п.п. 4.8.1., 4.8.2. договору між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Укрпромбанк»та Національним банком України від 30.06.2010 р., згідно з якими поручителі повинні були отримати повідомлення про передачу права вимоги, що на думку відповідачів є підставою для відмови у задоволенні позову. Згідно з положеннями ст.ст. 512-517 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні був замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який був вчинений у належній формі, тому до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, про що є відповідні докази прав нового кредитора у зобов'язанні. Неповідомлення відповідачів про заміну кредитора відповідно до ст. 518 Цивільного кодексу України надає їм лише право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які вони мали проти первісного кредитора на момент пред'явлення їм вимоги новим кредитором та не має наслідком відмову у позові.

Посилання відповідача та його представника на злочинні дії позивальника ОСОБА_4 суд також не бере до уваги, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України преюдиціальним для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, є тільки вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, який не був наданий у судове засідання.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, тому стягненню з відповідача га користь позивача підлягають судові витрати в сумі 1700,00 грн. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст.ст. 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРIШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_2, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4, ІПН НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства “Дельта Банк” (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, ЄДРПОУ 34047020), заборгованість за кредитним договором у розмірі 330925,53 грн. та судові витрати в сумі 1730,00 грн., а всього загальну суму у розмірі 332655 (триста тридцять дві тисячі шістсот пятдесят пять) грн. 53 коп..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 28 лютого 2011 р.

Суддя О. Я. Цветков