Рішення № 1524939, 14.03.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2008 р. Справа № 09-03/391

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Курченко Н.М.,

при секретарі -Лавріненко С.І., за участю прокурора Горюнової І.В., відповідача -Назаренко Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі Регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області до підприємця ОСОБА_1м. Черкаси про стягнення 79080 грн. 00 коп., -

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 79080 грн., у тому числі 60000,00 грн. зворотної фінансової допомоги, 6400,00 грн. безповоротної фінансової допомоги, 4582,00 грн. договірної пені, 7260,00 грн. інфляційних та 838,00 грн. три проценти річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язання за угодою про зворотну фінансову підтримку від 19.11.2005 року №9 щодо повернення позивачу зворотної фінансової допомоги (далі -Договір).

Заявою 13 березня 2008 р. позивач зменшив позовні вимоги на 1000,00 грн. боргу з зворотної фінансової допомоги, які позивач сплатив після порушення провадження у справі та просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні:

- прокурор підтримала позов з урахуванням заяви позивача про зменшення позовних вимог;

- відповідач позовні вимоги визнала, пояснивши виникнення заборгованості несприятливими погодними умовами, внаслідок яких був низький врожай, тому вона не змогла вчасно повернути зворотну фінансову допомогу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора та відповідача, судом встановлено наступне.

19 листопада 2005 року сторони уклали угоду про зворотну фінансову підтримку №9, згідно з якою регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області зобов'язався надати підприємцю ОСОБА_1строком на 15 місяців зворотну фінансову допомогу в сумі 60000 грн. на реалізацію проекту - виробництво сільськогосподарської продукції (рослинництво), а підприємець ОСОБА_1зобов'язалась використати зворотну фінансову допомогу за цільовим призначенням та повернути отримані кошти у строк до 19 лютого 2007 року та з метою поповнення фінансових ресурсів позивача перерахувати йому 6750,00 грн. безповоротної фінансової допомоги.

Платіжними дорученнями №38 від 22.12.2005 року, №37 від 22.12.2005 року, №276 від 06.12.2005 року, №284 від 26.12.2005 року та №40 від 6.12.2005 року на виконання Договору регіональний фонд підтримки підприємництва по Черкаській області перерахував на рахунок відповідача в установі банку 60000,00 грн. зворотної фінансової допомоги.

Відповідач свої зобов'язання за Договором належним чином не виконав, зворотну фінансову допомогу у встановлений строк не повернув, безповоротну фінансову допомогу позивачу не перерахував.

11 жовтня 2007 року за №151 позивач надіслав відповідачу рекомендованим листом, з повідомленням про вручення, вимогу про повернення зворотної фінансової допомоги та сплату безповоротної фінансової допомоги за договором, яку, згідно поштового повідомлення про вручення, відповідач одержав 18.10.2007 року і залишив її без розгляду.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України (далі скорочено -ГК), ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі -ЦК), одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

У даних правовідносинах ні спеціальним Законом України «Про державну підтримку малого підприємництва», ні договором не встановлено права відповідача на односторонню зміну умов зобов'язання чи відмову від його виконання.

Згідно зі ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частина 6 ст. 231 ГК передбачає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України (НБУ) за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

З огляду на приведені вище обставини та норми законодавства позивач має право вимагати від відповідача повернення зворотної фінансової допомоги у сумі 60000,00 грн., сплати безповоротної фінансової допомоги в сумі 6400,00 грн., сплати договірної пені за прострочення повернення зворотної фінансової допомоги у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу, сплати встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, відповідно до пунктів 4.2, 5.7 Договору, обґрунтовано нарахована відповідачу пеня за прострочення повернення зворотної фінансової допомоги, яка згідно розрахунку становить 4582,00 грн.

Відповідності до ст. 625 ЦК України, позивачем правомірно нараховані відповідачу інфляційні втрати за період з 01 квітня 2007 р. по 30 листопада 2007 р. в сумі 7260,00 грн. та 3% річних за весь період прострочення на суму 838,00,00 грн.

У зв'язку зі сплатою відповідачем, після порушення провадження у справі, 1000,00 грн. зворотної фінансової допомоги, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню державне мито в сумі 780,80 грн. та в доход держави 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь регіонального фонду підтримки підприємництва по Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська 112, ідентифікаційний код 14205777, поточний рахунок №260021092 в ЧОД АППБ „Аваль”, МФО 354411 -59000,00 грн. зворотної фінансової допомоги, 6400,00 грн. безповоротної фінансової допомоги, 4582,00 грн. договірної пені, 7260,00 грн. інфляційних, 838,00 грн. три проценти річних;

- у доход Державного бюджету України через Канівську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Канів, вул. Енергетиків, 20, ідентифікаційний код 21367331 для зарахування на реєстраційний рахунок УДК в м. Черкаси №31117095700002 банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код 22809222, код бюджетної класифікації 22090200 символ звітності банку 095 -780,80 грн. державного мита;

- у доход Державного бюджету України через Канівську об'єднану державну податкову інспекцію, м. Канів, вул. Енергетиків, 20, ідентифікаційний код 21367331, для зарахування на реєстраційний рахунок №31210259700002 ГУДКУ у Черкаській області, МФО 854018, код платежу 22050000 -118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягнення 1000,00 грн. зворотної фінансової допомоги провадження у справі припинити.Рішення може бути оскаржено до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

СУДДЯ Н.М.Курченко

Повний текст рішення підписаний 18 березня 2008 року.