Рішення № 15248554, 22.04.2011, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-811/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Прижигалінської Т.В.

при секретарі Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2007 року №12.13426,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору №12.13426 від 03 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав у ЗАТ „ПроКредитБанк”, повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „ПроКредитБанк”, кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою 26 % річних строком на 18 місяців, та у відповідності до п.2.1 Кредитного договору взяв на себе зобовязання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та в строки згідно з графіком повернення кредиту і сплати відсотків. 05.01.2009 року Кредитний договір викладено в новий редакції , збільшено відсоткову ставку до 35% річних та згідно з додатком №2 до цієї редакції зменшено щомісячні платежі на період січень-лютий 2009 року. Відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним, у звязку з чим станом на 30.08.2010 року за ним рахується заборгованість у розмірі 15790,98 грн., з яких заборгованість по капіталу 1823,41 грн., заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1977,42 грн., пеня 11990,15 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 03.12.2007 року №12.13426. 05.01.2010 року вказаний договір було викладено в новій редакції. Відповідно до п.2.1 Договору поруки відповідач ОСОБА_2 взяла на себе зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача ОСОБА_1 в повному обсязі цих зобовязань , які виникають з умов Кредитного договору, та як солідарний боржник. 05.06.2009 року позивач звернувся до відповідачів з вимогами про повне погашення кредиту та про виконання зобовязань за договором поруки відповідно. Відповідачі на вказані вимоги не відреагували. Таким чином, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №12.13426 від 03.12.2007 року в розмірі 15790 грн. та судових витрат в розмірі 277,91 грн.

Представник позивача Шатунова Н.О. в судове засідання не з`явилася, але надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися але до його початку надали суду заяви в яких позовні вимоги визнають частково, але просять суд зменшити розмір пені до рівня подвійної суми основного боргу до суми 3646,82 грн., просять справу розглянути без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд встановив наступне.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 526, 527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема : припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.

Існування договірних зобов`язань між ПАТ „ПроКредитБанк” та ОСОБА_1 підтверджується кредитним договором №12.13426 від 03 грудня 2007 року, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 25000 грн. для задоволення особистих потреб (а.с.7).

Згідно розрахунку на а.с.6 заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позичальником станом на 30.08.2010 року складає 15790,98 грн., в тому числі: капітал - 1823,41 грн., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1977,42 грн., пеня 11990,15 грн.

Пунктом 4.1 Кредитного договору №12.13426 від 03.12.2007 року передбачено право Банку вимагати дострокового погашення кредиту та нарахувань за ним , а також відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання позивальником умов Договору.

Згідно п.2.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником зобовязань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу.

Договором №1 від 05 січня 2009 року внесено зміни до кредитного договору №12.13426 від 03.12.2007 року в частині розміру відсотків за користування кредитними коштами та згідно додатку №1 до договору до кредитного договору №12.13426 від 03.12.2007 року встановлений графік повернення кредиту та сплати процентів в новій редакції від 05.01.2009 року.

Згідно договору поруки №12.13426 від 03 грудня 2007 року ОСОБА_2 зобовязується солідарно відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобовязань у повному обсязі за кредитним договором №12.13426 від 03 грудня 2007 року.

Згідно п.2.1 Договору поруки від 03 грудня 2007 року у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги.

Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного договірного зобовязання боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 05.06.2009 року на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені вимоги про повне погашення кредиту та виконання зобовязань за договором поруки, які до теперішнього часу відповідачами не погашені.

Згідно ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як вбачається з розрахунку, заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позичальником станом на 30.08.2010 року складає: капітал - 1823,41 грн., проценти за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом 1977,42 грн., пеня 11990,15 грн. Отже розмір пені 11990, 15 грн. значно перевищує розмір спричинених позивачу збитків, тому суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до подвійної ставки розміру збитків, а саме до 3646,82 грн.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили умови Кредитного договору №12.13426 від 03 грудня 2007 року та Договору поруки від 03.12.2007 року, укладених між ними та ПАТ „ПроКредитБанк” , але розмір пені значно перевищує розмір спричинених позивачу, збитків, тому позовні вимоги ПАТ „ПроКредитБанк” про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором підлягають частковому задоволенню у розмірі 7447,65 грн.

На підставі ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь ПАТ „ПроКредитБанк” документально підтверджені судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачам відмовлено, а саме судовий збір в розмірі 74,47 грн. та 56,40 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

На підставі викладеного та ст.ст.526, 527, 530, 551, 611, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 212 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредитБанк” МФО 320984 ЄДРПОУ 21677333 тр/р 290930015 у АТ „ПроКредитБанк” заборгованість за Кредитним договором №12.13426 від 03.12.2007 року у розмірі 7447 (сім тисяч чотириста сорок сім) гривень 65 коп. та судові витрати в розмірі 130 (сто тридцять) гривень 87 коп.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Т. В. Прижигалінська