Постанова № 152476, 25.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.06 р. Справа № 18/291пн

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ – ОЙЛ” м. Донецьк

до відповідача: Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Нагляду Ясинуватської районної Державної Аміністрації

про зобов”язання видати дозвіл на будівництво

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду за участю представників сторін:

від позивача: Медвецький В.Д. –дов., Калашников –дов.

від відповідача : Кравченко Н.М.-дов., Мельник С.Т.-дов.

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк звернулось з позовом про зобов”язання Інспекції Державного Архітектурно-Будівельного Нагляду Ясинуватської районної Державної Аміністрації видати дозвіл на будівництво автозаправочного комплексу в с. Веселе, вул. Лугова,1а з 27 травня 2006 року.

Обґрунтовуючи вимоги позивач посилається на те, що відповідач безпідставно не розглядає його заяву і ухиляється від видачі дозволу на будівництво автозаправочного комплексу з 27.05.2006 року.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на наступне :

- при подачі заявки позивачем не додані усі необхідні документи;

- будівництво комплексу вже завершено, тому дозвіл не потрібний,

- відповідач не має статуса юридичної особи, а тому не може бути відповідачем по справі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

22.03.2006 року Рішенням виконавчого комітету Спартаківської сільської ради № 42 позивачу було дозволено встановлення автогазозаправочного пункту (АТЗП) з наземним газозаправочним модулем 10м3 на АЗК № 5 по вул.. Луговій,1а в с. Веселе Ясинуватького району на орендованій земельній ділянці на території Спартаківської сільської Ради.

У рішення зазначено про необхідність отримання дозволу на виконання робіт в Інспекції Держархбудконтролю Ясинуватького району.

19.04.2006 року позивач звернувся до відповідача з заявою про надання відповідного дозволу.

23.05.2006 року відповідач повідомив позивача, що для одержання дозволу йому необхідно надати до заяви відповідні документи.

Листом від 21.06.2006 року № 360 позивач надав заяву та необхідні для її розгляду документи, але відповідь на неї не отримав.

06.09.2006 року позивач знову надає заяву № 283 на одержання дозволу, яку відповідач відхилив листом № 267 від 12.09.2006 року з посиланням на те, що будівництво об”єкта завершено і тому дозвіл не може бути виданий, оскільки він видається до початку будівельних робіт.

Суд вважає, що відмова відповідача від надання дозволу на будівельні роботи порушує права позивача і тягне негативні наслідки, а саме : невиконання рішення виконавчого комітету Спартаківської сільської ради від 22.03.2006 року № 42, в якому передбачено обов”язкове отримання дозволу.

Доводи відповідача відносно закінчення будівництва не підтверджені відповідними документами, а саме : актом прийома в експлуатацію закінченого будівництвом об”єкта.

Відповідно до ст. 2 Кодексу Адміністративного Судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб”єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.3. Положення про державний архітектурно- будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993 року № 225 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 07.04.1995 року № 253) однією із функцій Інспекції державного архітекрутно-будівельного контролю є видача забудовникам дозволів на виконання робіт з будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту.

Таким чином відмова відповідача від видачі дозволу є порушенням не тільки прав забудовника, але й зазначеного Положення.

Посилання відповідача на те, що він не має статуса юридичної особи, а тому не може бути стороною по справі судом відхиляється з огляду на наступне.

Відповідно до п.3. ст. 50 Кодексу Адміністративного судочинства України суб”єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб”єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Повноваження щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, покладені на відповідача Положенням і делеговані Ясинуватською райдержадміністрацією.

На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов”язків, чим порушує права позивача, а тому порушене право підлягає захисту.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Поряд з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині зобов”язання відповідача видати дозвіл з 27.05.2006 року не можуть бути задоволені, оскільки дата видачі дозволу має відповідати фактичній даті.

Беручи до уваги викладене, керуючись статтями 2,п.3 ст. 50, п.2 ст. 71, ст.ст. 86, 94,162,163,167 Кодексу Адміністративного судочинства України, на підставі ст. 19 Конституцією України, п. 3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 225 від 23.03.1993 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” м. Донецьк про зобов”язання видати дозвіл на будівництво – задовольнити частково.

Зобов”язати Інспекцію Державного Архітектурно-Будівельного Нагляду Ясинуватської районної державної адміністрації видати Товариству з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” дозвіл на будівництво автозаправочного комплексу в с. Веселе, по вул. Лугова,1а.

Стягнути з місцевого бюджету Ясинуватської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСИ-ОЙЛ” (83000, м. Донецьк, вул.. 50-річчя СРСР,37, п/р 26002301711003 в Кальміуському відділенні ПІБ м. Донецька, МФО 335322, ЗКПО 30500737) 3,40 грн. судового збору.

В інший частині вимог відмовити.

Постанова оголошена 25.09.2006 року і набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Овсяннікова О.В.