Рішення № 15246884, 19.04.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1032/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 квітня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Кругового О.О., при секретарі - Гальченко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені та штрафу за невиконання умов договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості, пені та штрафу за невиконання умов договору іпотеки та просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 94/05/6 від 13.04.2007року станом на 31.03.2011року: прострочену заборгованість за кредитом 518,38 дол. США, поточну заборгованість за кредитом 8770,00 дол. США, заборгованість по сплаті поточних процентів 60,91 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 224622,33грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 83507,26грн., а всього 9349,29 дол. США та 308129,59 грн., судові витрати по справі, а також стягнути з ОСОБА_1 штраф за невиконання умов договору іпотеки № 94/05/6/1з без оформлення заставної від 13.04.2007року в розмірі 3000грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просив їх задовольнити.

Відповідачі втретє у судове засідання не з»явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за своєї відсутності не надали.

Таким чином, в порядку ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що відповідачі не зявилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.

Як встановлено у судовому засіданні, 13.04.2007року між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 94/05/6, згідно якого банком відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 13000,00дол. США на строк до 12.04.2019року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,5% річних у валюті кредиту (а.с.7-9).

Відповідно до умов кредитного договору банком було відкрито позичальнику кредит в сумі 13000 дол. США з позичкового рахунка № НОМЕР_3, відкритого в дніпропетровській філії банку, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_2, відкритого в Дніпропетровській філії банку, що підтверджується меморіальним валютним ордером № TR.3293.1.18 від 13.04.2007року, випискою по позичковому рахунку № НОМЕР_1 від 13.04.2007року та випискою по поточному рахунку № НОМЕР_2 за 13.04.2007року (а.с.14-16).

Згідно з умовами п. 3.3.1, п.3.3.2 кредитного договору ОСОБА_1 зобов»язався повертати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, згідно графіка. Однак, в порушення взятих на себе зобов»язань, починаючи з 30.05.2008року. перестав належним чином сплачувати заборгованість за кредитом, в наслідок чого виникла заборгованість.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст.. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку, заборгованість по кредитному договору № 94/05/6 від 13.04.2007року станом на 31.03.2011року становить: прострочена заборгованість за кредитом 518,38 дол. США, поточна заборгованість за кредитом 8770,00 дол. США, заборгованість по сплаті поточних процентів 60,91 дол. США, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 224622,33грн., заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 83507,26грн., а всього 9349,29 дол. США та 308129,59 грн.

В якості забезпечення виконання зобов»язань між Банком, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13.04.2007року був укладений договір поруки № 94/05/6/1 П, згідно якого поручитель зобов»язується перед банком за виконання позичальником зобов»язань. Згідно кредитного договору, несе солідарну відповідальність з позичальником перед банком за порушення виконання зобов»язань по кредитному договору, відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об»ємі, що і позичальник, а саме за плату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені), за невиконання або неналежне виконання зобов»язань в повному обсязі (а.с.10,11).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушив умови кредитного договору, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручитель ОСОБА_2 відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків.

Таким чином, суми заборгованості по кредитному договору № 94/05/6 від 13.04.2007року заявлені в позові підлягають стягненню з відповідачів в повному обсязі.

Також, в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 13.04.2007року між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки № 94/05/6/1з без оформлення заставної, посвідчений нотаріально, реєстровий номер 838 (а.с.12,13).

Відповідно п. 2.1.1 договору іпотеки та п. 2.1 кредитного договору, в забезпечення зобов»язань за кредитним договором, банку в іпотеку передано нерухоме майно квартира житловою площею 27,8 кв.м, загальною площею 53,2 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, нотаріально посвідченого 09.09.2005року та зареєстрованого в реєстрі за № 2326.

У відповідності до п.3.3.4 договору іпотеки, ОСОБА_1 забов»язаний на період дії дійсного договору застрахувати предмет іпотеки на його повну вартість за свій рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування ( в тому числі від ризиків випадкового знищення, пошкодження або псування) та виконувати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Крім того, п. 4.2 договору іпотеки передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п.п. 3.3.1 3.3.10 даного договору позичальник зобов»язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі 3000грн.

Таким чином, враховуючи, що договір добровільного страхування заставного майна закінчився 13.04.2008року, а позичальником, в порушення взятих на себе згідно з договором іпотеки зобов»язань, не було продовжено його дію, в зв»язку з чим позичальник зобов»заний сплатити на користь банку штраф у розмірі 3000грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00грн. та судовий збір у сумі 1700,00грн., а разом 1820,00грн., сплачені позивачем при подачі позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, пені та штрафу за невиконання умов договору іпотеки - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»(03087, м. Київ, вул.. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) заборгованість по кредитному договору № 94/05/6 від 13.04.2007року станом на 31.03.2011року, а саме прострочену заборгованість за кредитом 518 (п»ятсот вісімнадцять) доларів США 38 центів, поточну заборгованість за кредитом 8770 (вісім тисяч сімсот сімдесят) доларів США, заборгованість по сплаті поточних процентів 60 (шістдесят) доларів США 91 цент, заборгованість по пені за несвоєчасне погашення кредиту 224622 (двісті двадцять чотири тисячі шістсот двадцять дві) гривни 33 копійки, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів 83507 (вісімдесят три тисячі п»ятсот сім) гривень 26 копійок, а всього 9349 (дев»ять тисяч триста сорок дев»ять) доларів США 29 центів та 308129 (триста вісім тисяч сто двадцять дев»ять) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»штраф за невиконання умов договору іпотеки № 94/05/6/1з без оформлення заставної від 13.04.2007року в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк»судові витрати по справі у сумі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:О. О. Круговий