Рішення № 152428, 18.09.2006, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення
18.09.2006
Номер справи
26/169пд
Номер документу
152428
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.09.06 р. Справа № 26/169пд

Суддя господарського суду Донецької області Наумова К.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Костянтинівської об’єднаної державної податкової інспекції (м. Костянтинівка)

до 1. Приватного підприємства „ІнтерЛіга” (м. Костянтинівка)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Краус-інтел” (м. Харків)

про визнання недійсним господарського зобов’язання за усною угодою від 25.12.03 р. на суму 2328 грн.

за участю

Прокурора .

Представників сторін:

від позивача – Плохіх В.О. за дов. від 26.06.06 р. № 11472/10/10-013

від першого відповідача – Голоцван Р.В. за дов. від 18.09.06 р. № 168

від другого відповідача – представник не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Костянтинівська об’єднана державна податкова інспекція (м. Костянтинівка), далі за текстом „ДПІ”, звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „ІнтерЛіга” (м. Костянтинівка), далі за текстом „ПП „ІнтерЛіга”, та Товариства з обмеженою відповідальністю “Краус-інтел” (м. Харків), далі за текстом „ТОВ “Краус-інтел”, про визнання недійсним господарського зобов’язання, укладеного відповідачами за усною угодою від 25.12.2003 р., на підставі ст.ст.. 207, 208 ГК України, та стягнення у доход держави з ПП „ІнтерЛіга” отриманих за угодою матеріальних цінностей на суму 2328 грн., а з ТОВ “Краус-інтел” на користь ПП „ІнтерЛіга” грошових коштів в розмірі 1625 грн. 15 коп.

Заявою від 14.08.2006 р. № 14571/10/10-013 позивач змінив позовні вимоги та просить визнати недійсним угоду від 02.10.2003 р. та стягнути з ПП „ІнтерЛіга” на користь держави кошти у сумі 2328 грн., та з ТОВ “Краус-інтел” на користь ПП „ІнтерЛіга” грошових коштів в розмірі 2328 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним.

Згідно усної домовленості, 25.12.2003 р. ПП „ІнтерЛіга” отримала від ТОВ “Краус-інтел” товарно-матеріальні цінності (замки гаражні, засувки, фарбу та ін..) за накладною б/н від 25.12.2003 р. на загальну суму 2328 грн. та отримав податкову накладну № 78 від 25.12.2003 р. на суму 2328 грн. Згідно прибуткового касового ордера № 187 від 24.09.2004 р. в касу ТОВ “Краус-інтел” внесено 1625 грн. 15 коп. 02.10.2006 р. ПП „ІнтерЛіга” внесло у касу ТОВ “Краус-інтел” передплату за товарно-матеріальні цінності у сумі 2819 грн. 94 коп. згідно прибуткового касового ордеру № 312. Таким чином, зобов’язання за угодою виконані у повному обсязі.

Рішенням Місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 р. визнано недійсним установчий договір ТОВ “Краус-інтел” від16.01.2003 р. та статут товариства з моменту їх укладання та затвердження. Свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ цього підприємства скасовано з моменту їх видачі, а саме з 04.02.2003 р. та 03.03.2003 р. відповідно. Рішення суду вмотивоване тим, що засновники товариства Демченко С.О. та Лаврик Ю.М. не мали наміру, бажання та здібностей для створення господарського товариства і забезпечення його господарської діяльності. Вони товариства не створювали, ніяких угод щодо спільної діяльності по утворенню господарського товариства не укладали, а статутні документи сфальсифіковані. Рішенням суду також встановлено, за результатами перевірок встановлено, що ТОВ “Краус-інтел” проводило начебто законну діяльність, що надало можливість окремими господарюючим суб’єктам права на зменшення податкових зобов’язань на суму понад 17000 грн. за даним фактом порушено кримінальну справу.

Відповідно до ст.. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили є обов’язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

На думку позивача, все вищезазначене є доказами того, що вся діяльність особи яка діяла від імені ТОВ “Краус-інтел” , а відповідно і самого підприємства, мала за мету здійснювати діяльність поза межами правової відповідальності, з приховуванням доходів від оподаткування та ухиленням від сплати податків, зборів, обов’язкових платежів.

Спірна угода укладена цим підприємством з метою приховування доходів від оподаткування з боку. Фінансові наслідки спірної угоди не знайшли відображення у податковому обліку цього підприємства, внаслідок неподання ним такої звітності до податкових органів з квітня 2003 р.

Перший відповідач ПП „ІнтерЛіга” –– повідомило наступне. 25.12.2003 р. ТОВ “Краус-інтел” реалізувало ПП „ІнтерЛіга” замок гаражний – 7 штук, фарба – 4 банки, засувки 6 штук, метал 335 кг., на загальну суму 2328 грн.(рахунок № 78, податкова накладна № 78). ПП „ІнтерЛіга” погасила борг готівкою 02.10.2003 р. у сумі 2819 грн. 94 коп. (квитанція до прибуткового касового ордера № 312).Отримані товари ПП „ІнтерЛіга” у подальшому реалізувало ВАТ „Украцинк”.

Другий відповідач – ТОВ “Краус-інтел” відзив на позов не представив, представників у судове засідання не направив, у відповідності зі ст. 75 ГПК України, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2003 р. між ТОВ “Краус-інтел” та ПП „ІнтерЛіга” укладено угоду купівлі – продажу. ТОВ “Краус-інтел” направило рахунок № 78 та поставило продукцію: замок гаражний – 7 штук, фарба – 4 банки, засувки - 6 штук, метал 335 кг., на загальну суму 2328 грн., а також виписало ПП „ІнтерЛіга” податкову накладну № 78 на суму 2328 грн. з них ПДВ у сумі 388 грн.

Згідно пояснень ПП „ІнтерЛіга”, поставлені товари були оплачені шляхом передплати у касу ТОВ “Краус-інтел” готівкою (квитанція до прибуткового касового ордеру від 02.10.2003 р. № 312 на суму 2819 грн. 94 коп.).

З наведеного вбачається, що угоду сторонами було виконано у повному обсязі.

Згідно пояснень ПП „ІнтерЛіга”, отримані від ТОВ “Краус-інтел” товари у подальшому були продані ВАТ „Укрцинк”.

Рішенням Місцевого Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2005 р. визнано недійсним установчий договір ТОВ “Краус-інтел” від 16.01.2003 р. та статут товариства з моменту їх укладання та затвердження. Свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ цього підприємства скасовано з моменту їх видачі, а саме з 04.02.2003 р. та 03.03.2003 р. відповідно. Рішення суду встановлено, що установчі документи цього підприємства суперечать чинному законодавству оскільки вони не містять дійсних волевиявлень осіб, між якими укладені. Демченко С.О, який відповідно до установчих документів є засновником товариства, під час працевлаштування у м. Києві на декілька днів залишав паспорт по місту оформлення на роботу, ніяких документів щодо реєстрації товариства не підписував, намірів створювати товариства не мав, з іншим засновником - Лавриком Ю.М. не знайомий.

Рішення суду набрало законної сили, що підтверджується відповідною відміткою суду.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За фактом створення невстановленими особами ТОВ “Краус-інтел” з метою здійснення незаконної діяльності направленої на приховування доходів від оподаткування, прокурором Коминтерновського району м. Харкова, порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст.. 205 ч. 2 КК України..

Зазначене є доказом того, що вся діяльність ТОВ “Краус-інтел” здійснювалась поза межами правової відповідальності, без відображення таких операцій в податковому обліку, без сплати до бюджету відповідних податків і з приховуванням оподатковуваного доходу, що є порушенням Конституції і законів України. Зазначене є доказами спрямованості умислу ТОВ “Краус-інтел” на укладання спірної угоди з метою прикриття незаконної діяльності, тобто з метою суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно до вимог статті 67 Конституції України, кожен повинен сплачувати податки і збори у порядку та розмірах, встановлених законом.

Законом України “Про систему оподаткування” встановлюється обов’язок платників податків, яким є, зокрема, сплата податків і зборів до бюджетів та до державних цільових фондів у порядку та на умовах, що визначаються законами України про оподаткування.

Статтею 207 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

З огляду на все вищевикладене суд вважає, що спірна угода має бути визнана недійсною на підставі ст. 207 ГК України, як така, що укладена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

Відповідно до вимог 208 ГК України, якщо угода укладена з метою, суперечною інтересам держави та суспільства при наявності умислу лише у однієї з сторін, все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй до відшкодування стягується у доход держави.

Враховуючи те, що умисел на укладання угоди з метою, суперечною інтересам держави та суспільства, мав місце лише з боку ТОВ “Краус-інтел”, за вимогами 208 ГК України, отримані за угодою кошти у сумі 2328 грн. підлягають стягненню з ТОВ “Краус-інтел” на користь ПП „ІнтерЛіга”, а грошовий еквівалент отриманого за договором товару, у сумі 2328 грн. підлягає стягненню з ПП „ІнтерЛіга”„Оскар” у доход держави.

На підставі ст. 49 ГПК України державне мито по майновій та немайновій вимогах та витрати на інформаційне - технічне забезпечення судового процесу покладається на ТОВ “Краус-інтел”, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

Враховуючи викладене та, керуючись 207, 208 ГК України, Прикінцевими та перехідними положеннями ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 32-38, 43, 44, 49, 75, 82, 84 - 85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсною угоду купівлі-продажу укладену між Приватним підприємством „ІнтерЛіга” (м. Костянтинівка) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Краус-інтел” (м. Харків) згідно накладної № 78 від 25.12.2003 р. на суму 2328 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краус-інтел” (м. Харків, пр-т. Московський, 96, код ЄДРПОУ 32336541) на користь Приватного підприємства „ІнтерЛіга” (м. Костянтинівка, вул. Островського, 300/4, код ЄДРПОУ 32401531) 2328 грн.

Стягнути з Приватного підприємства „ІнтерЛіга” (м. Костянтинівка, вул. Островського, 300/4, код ЄДРПОУ 32401531) у доход держави 2328 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краус-інтел” (м. Харків, пр-т. Московський, 96, код ЄДРПОУ 32336541) у доход державного бюджету державне мито у сумі 187 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Краус-інтел” (м. Харків, пр-т. Московський, 96, код ЄДРПОУ 32336541) на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” (пр. Перемоги, 44, м. Київ, 03057, р/р 26002014180001 у ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Видати накази в установленому порядку.

Рішення підписано 25 вересня 2006 р.

Суддя Наумова К Г.

Надруковано 6 прим

Попередній документ : 152406
Наступний документ : 152429