Рішення № 15240815, 20.04.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-492/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 квітня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі - Соболєвої Н.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Три К»про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, з урахуванням уточнень, просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 373503,20 грн. за Кредитним договором № 11396462000 від 22.09.2008р. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору ТОВ Фірма «Три К»отримав кредит у сумі 70000,00 доларів США. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки від 22.09.2008 № 230042, у звязку з чим він є солідарним відповідачем за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 373503,20 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав.

Представник відповідача ОСОБА_1 20.04.2011р. в судове засідання у справі не зявився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. У попередніх судових засіданнях позовні вимоги визнавав частково, в частині отримання суми кредиту.

Відповідач ТОВ Фірма «Три К»в судове засідання у справі не зявлявся, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору 11396462000 від 22.09.2008р. відповідач ТОВ Фірма «Три К»отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 08.12.2010р. за ним склала 373503,20 грн., у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 344288,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10808,60 грн., пеня 18406,40 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем ОСОБА_1 договору поруки від 22.09.2008 № 230042.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (49000 АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Три К»(49102 м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного,4, ІПН 25528908) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” (61050 м. Харьків, пр. Московський, 60, к/р 32009100100 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351005, ОКПО 09807750) 373503,20 грн. (триста сімсот три тисячі пятсот три гривні 20 коп.), у тому числі: заборгованість за сумою кредиту 344288,20 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 10808,60 грн., пеня 18406,40 грн., судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн., а всього 375323,20 грн. (триста сімдесят пять тисяч триста двадцять три гривні 20 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.П. Мороз