Постанова № 15236577, 04.04.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

3-803/11

ПОСТАНОВА

04.04.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Гальчанській Н.М.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М..

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Керч, мешкаючого: АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

21.02.11 року відповідно до договору №20101020-02 від 20.10.10, укладеного між фірмою NINGBO ORDAM IMPORT&EXPORT CO., LTD (A2-1706,No.201 of LanTian Road, Ningbo, China) та ПП «Промінвесткомплект» (ЄДРПОУ 2448702 АДРЕСА_1) в зоні діяльності південної митниці на адресу ПП «Промінвесткомплект» згідно коносаменту №NGBLEG1101083 від 23.01.11, інвойсу №OR11005 від 19.01.11, сертифікату походження №CCPIT 104886425, пакувального листа №№OR11005 від 19.01.11 з Китаю морським транспортом у контейнері №YMLU2835872 надійшов товар «саморізи по металу, саморізи по дереву, для ПВХ, шурупи для гіпсокартонного профілю, металевий анкер, сталевий швидкомонтуємий анкер-клин в асортименті», загальною вагою 20442 кг, вартістю 128187,87 грн., який в подальшому 28.02.11 на підставі документу контролю доставки ПП №110000005/2011/101049 від 16.02.11 та CMR №0019257 від 26.02.11 вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_2 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

01.03.11 директор ПП «Промінвесткомплект» подав для митного оформлення ВМД типу ІМ 40 №110000011/2011/103160, в якій заявив товар «саморізи по металу, саморізи по дереву, для ПВХ, шурупи для гіпсокартонного профілю, металевий анкер, сталевий швидкомонтуємий анкер-клин в асортименті», загальною вагою 21587 кг.

Того ж дня під час здійснення митного огляду товару, зазначений вище товар був вивантажений з контейнера №№YMLU2835872 та перерахований. Відповідно до акту проведення митного огляду товару №110000011/2011/103160 від 03.03.11 кількість коробок співпала з заявленими у ВМД, однак при зважуванні товару була встановлена розбіжність між вагою по документах та наявною ( по саморізах 3.5*25 різниця на коробці складає 0,66 кг., коробок 152 вагою 100,23 кг, що складає 80 000 шт. саморізів ; по саморізах 4.2*14 різниця на коробці складає 0,5 кг., коробок 45 вагою 22,5 кг, що складає 16000 шт. саморізів)

Посадова особа ПП «Промінвесткомплект» ОСОБА_2, пояснив, що про зайвий товар він не знав, вагу у ВМД вказував виходячи із товаросупровідних документів.

Таким чином, ОСОБА_2. вчинив порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного кодексу України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, а саме: вагу товару.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а також посадові особи підприємств.

Вина ОСОБА_2. в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 384, 385 МК України з ОСОБА_2. на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у розмірі 585,32 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в порушені митних правил, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.

Накласти стягнення на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації товару на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені за зберігання товару під час провадження у справі про порушення митних правил в розмірі 585,32 грн. Зазначені кошти перерахувати на рахунок Дніпропетровської митниці: 26031000520200 ДОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний