Постанова № 15236570, 04.04.2011, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

3-628/11

ПОСТАНОВА

04.04.2011 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Гальчанській Н.М.

за участю прокурора Клименко О.І.

за участю представника Дніпропетровської митниці - Романенко І.М..

розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, мешкаючого: АДРЕСА_1 за ст. 340 Митного кодексу України -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2011 відповідно до контракту від 24.03.10 №135/ІМР/2010, укладеного між фірмами «SHENZEN ARCHI FURNISHINGS MFTY CO LTD» (Danzhutou, Buji, Long Gang District, Shenzhen China) та ТОВ «Санпласт» (Україна, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, буд.91) в зону діяльності Південної митниці на адресу фірми ПП «Санпласт» з Китаю морським транспортом у контейнері №WHLU2336839 згідно інвойсу від 25.12.10 №АС100913, специфікації від 25.12.10 №2, коносамента №UWSKJLK1012111B надійшов товар «постільні речі-подушки», у кількості 40 картонних коробок, вагою897кг., загальною вартістю 26693,64 грн., який в подальшому на підставі ПП №110000005.2011.200232 від 13.01.11 та CMR №3910І/2 від 21.01.11 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

14.02.2011 під час здійснення митного контролю та митного оформлення ВМД №110000012/2011/202295 від 03.02.2011 було встановлено, що у контейнері №WHLU2336839 крім зазначеного у товаросупровідних документах та заявленого у ВМД товару, знаходяться наволочки для подушок розміром 34*52 см., у кількості 273 шт., вагою 15 кг.

Посадова особа ПП «Санпласт» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 20.06.2002, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 пояснив, що не задекларував зазначений вище товар, тому що не знав про його наявність у контейнері, оскільки він не був зазначений у товаросупровідних документах.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ст.340 Митного кодексу України за ознаками: недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, що підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон, а саме: найменування, кількість та код товару.

Відповідно п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що кількість товару, який фактично надійшов відповідає кількості, заявленій у товаросупровідних документах. Дане право не було використане ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, які підлягають обовязковому декларування у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст. 320 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16 річного віку, а також посадові особи підприємств.

Вина ОСОБА_2 в скоєні порушення митних правил передбаченого ст. 340 МК України знаходить своє підтвердження в матеріалах адміністративної справи.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає необхідним за скоєне правопорушення накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.340 МК України, а саме конфіскацію товару на користь держави, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Крім того, у відповідності до ст.ст. 384, 385 МК України з ОСОБА_2 на користь Дніпропетровської митниці необхідно стягнути витрати, понесені під час провадження у справі про порушення митних правил за зберігання товару у розмірі 42,77 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 320, 340, 384-385, 390,391 МК України, ст.ст. 33,35, 38, 280, 283-384 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в порушені митних правил, передбаченого ст. 340 Митного Кодексу України.

Накласти стягнення на ОСОБА_2 у вигляді конфіскації товару на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати понесені за зберігання товару під час провадження у справі про порушення митних правил в розмірі 42, 77 грн. Зазначені кошти перерахувати на рахунок Дніпропетровської митниці: 26031000520200 ДОД АППБ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЗКПО 20266740.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.А. Підберезний