Ухвала суду № 15236536, 25.03.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/6-11/2011

УХВАЛА

25 березня 2011 року м.Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі: Судді - Грищенко В.М., при секретарі Савченко Ю.С., розглянувши у судовому засіданні заяву Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про встановлення способу виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто борг за договорами позики в розмірі 6678337, 50 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

21.10.2010 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2-492/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу за договорами позики в розмірі 6678337, 50 грн. та судові витрати в розмірі 1820,00 грн.

Під час виконання судового рішення було зясовано, що виявленого державним виконавцем майна, за рахунок якого можливо задовольнити вимоги стягувача, недостатньо. Дана обставина, на думку заявника, ускладнює виконання судового рішення, та взагалі може унеможливити його виконання.

Головне управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2010 року шляхом звернення стягнення на майно, що належить Відповідачу, а саме:

-на частку ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ «Зодіак-Альфа»(код ЄДРПОУ 22280595);

-на частку ОСОБА_1 у статутному фонді ТОВ Фірма «Червона Калина»(код ЄДРПОУ 20689529);

-на частку ОСОБА_1 у статутному фонді ПП «Класіко»(код ЄДРПОУ 20838952).

Стягувачем до суду було подано клопотання, в якому він також просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2010 року шляхом звернення стягнення на майно, а саме - частки Відповідача у статутних фондах ТОВ «Зодіак-Альфа»(код ЄДРПОУ 22280595), ТОВ Фірма «Червона Калина»(код ЄДРПОУ 20689529), ПП «Класіко»(код ЄДРПОУ 20838952), а також вказує, що на зазначені частки у статутних фондах ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2010 року було накладено арешт, з огляду на що вони не могли бути відчужені на користь іншої особи, та просить суд винести окрему ухвалу про встановлення винних осіб.

Боржником 25.03.2011 року до суду було подані письмові пояснення, в яких останній зазначає, що він не є власником часток у статутних фондах ТОВ «Зодіак-Альфа»(код ЄДРПОУ 22280595), ТОВ Фірма «Червона Калина»(код ЄДРПОУ 20689529), ПП «Класіко» (код ЄДРПОУ 20838952), що унеможливлює задоволення судом заяви про встановлення способу та порядку виконання рішення.

Також зазначив, що власником часток у статутних фондах ТОВ «Зодіак-Альфа»(код ЄДРПОУ 22280595), ТОВ Фірма «Червона Калина»(код ЄДРПОУ 20689529), ПП «Класіко» (код ЄДРПОУ 20838952) є ОСОБА_1 який в свою чергу не являється стороною (боржником) у виконавчому провадженні з виконання вимог виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №2-492/2010 від 21.10.2010 року.

Відповідач відмітив, що відчуження часток у статутних капіталах зазначених юридичних осіб відбувалось з додержанням вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник заявника підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Позивач вимоги заявника, підтримав в повному обсязі.

Представник Боржника проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на обставини, викладені у поясненнях від 25.03.2011 року.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення способу виконання рішення суду від 30.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявник просить суд встановити спосіб та порядок виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2010 року шляхом звернення стягнення на майно, а саме: на частки у статутних фондах ТОВ «Зодіак-Альфа»(код ЄДРПОУ 22280595), ТОВ Фірма «Червона Калина»(код ЄДРПОУ 20689529), ПП «Класіко»(код ЄДРПОУ 20838952).

Суд вважає, що обставини, що утруднюють виконання рішення, на які посилається стягувач, не передбачені положеннями ст. 373 ЦПК України.

Згідно ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», встановлено, що судами України при розгляді справ повинні застосовуватися Конвенція про захист прав людини і практика Європейського суду як джерела права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до «Конвенції про захист прав людини і основних свобод громадян»кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених Законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що встановлення способу та порядку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на предмет застави не відповідає вимогам ст. 41 Конституції України.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 на даний час не є учасником зазначених юридичних осіб, а отже йому не належать на праві власності корпоративні права на частки у статутних фондах зазначених юридичних осіб.

Матеріалами справи підтверджується, що корпоративні права на частки у статутних фондах ТОВ «Зодіак-Альфа»(код ЄДРПОУ 22280595), ТОВ Фірма «Червона Калина»(код ЄДРПОУ 20689529), ПП «Класіко» (код ЄДРПОУ 20838952) належать на праві власності ОСОБА_1, що підтверджується договором дарування частки в статутному капіталі ТОВ «Зодіак-Альфа» та витягами з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АЕ№149873, серія АЕ№149875.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що оскільки в рішенні суду не вказано конкретного способу виконання рішення, а чинним Законодавством України не передбачено встановлення способу виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на майно, що не належить боржнику на праві власності, то вказані обставини не позбавляють ВДВС права самостійного звернення стягнення на майно, що належить боржнику на праві власності, з метою виконання рішення суду від 30.07.2010 року.

Отже, у задоволенні заяви Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_1, слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Обставини, на які посилається Стягувач в клопотанні від 15.03.2011 року щодо необхідності винесення судом окремої ухвали, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки окрема ухвала може бути постановлена судом лише за наявності порушень закону під час розгляду справи. Моментом завершення розгляду справи №2-492/2010 є дата винесення рішення по справі 30.07.2010 року, в той час як Позивач зазначив, що порушення законодавства відбулось в момент укладення Відповідачем договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Зодіак-Альфа»- 08.10.2010 року.

Позивач також наполягає, що дії нотаріуса, яким 08.10.2010 року був посвідчений договір дарування частки у статутному капіталі ТОВ «Зодіак-Альфа», є незаконними з огляду на те, що ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30.07.2010 року у справі №2-492/2010 було накладено арешт на відповідну частку.

В матеріалах справи міститься витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Відповідно до Запису 5, зареєстрованого 25.10.2010 року за №10402987, арешт на все рухоме майно Відповідача було накладено Постановою про відкриття виконавчого провадження б/н від 25.10.2010 року Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, права Відповідача на частку у статутному капіталі ТОВ «Зодіак-Альфа»на дату укладення договору дарування частки від 08.10.2010 року не були обтяжені будь-якими заборонами, що свідчить про відсутність в діях нотаріуса порушень закону при здійсненні нотаріального посвідчення договору.

Отже, під час розгляду даної справи судом не було виявлено порушень закону відповідно до ст.211 ЦПК України, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання Стягувача.

Керуючись ст.ст. 211, 373 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Головного управління юстиції у Дніпропетровській області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби про встановлення способу виконання рішення суду за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 5-денний строк апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя: Грищенко В.М.