Рішення № 15236191, 28.02.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-2919/2011р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Омарбекової І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2009р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус»про стягнення заборгованості.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень судді ОСОБА_4.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк»на ПАТ КБ «ПриватБанк»).

В обґрунтування позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що між банком та ОСОБА_1 були укладені наступні договори: кредитний договір № DNDVGK00000448 від 06.12.2007р., відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 441713,50 дол. США в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування у розмірі 10,80% річних на суму залишку заборгованості кредиту з кінцевим терміном повернення 06.12.2027р; договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2006-0898 від 10.11.2006р. згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт у розмірі 1000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення листопад 2008р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеними договорами № DNDVGK00000448 та № 2006-0898, між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»було укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків в розмірі 200 грн. по кожному договору окремо.

Відповідач своїх зобовязань за договорами належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14.07.2009р. заборгованість за кредитним договором № DNDVGK00000448 від 06.12.2007р., становила 236800,54 дол. США; за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2006-0898 від 10.11.2006р. 1216,87 дол. США.

Представник позивача - ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності від 15.12.2010р.) у судове засідання 18.01.2011р. не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. 18.01.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № DNDVGK00000448 від 06.12.2007р., в розмірі 236800,54 дол. США, за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2006-0898 від 10.11.2006р. 1216,87 дол. США, стягнути солідарно з ТОВ „УФА „Верус” та відповідача 200грн., за договором поруки від 12.01.2009р. по кожному кредитному договору окремо, а також судові витрати по справі, розглянувши справу з винесенням рішення в судовому засіданні за його відсутності.

Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 30.12.2010р.) в судове засідання 18.01.2011р. не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 18.01.2011р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус»та відповідача 200грн., відповідно до договору поруки № 467 по кожному кредитному договору окремо, визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 - ні в попереднє судове засідання 11.11.2010р., ні в судове засідання 18.01.2011р. не зявилася, про дату та час слухання справи кожного разу повідомлявся шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС від 28.10.2010р., яка наявна в матеріалах справи. Двічі конверт було повернуто до суду з відміткою адресат за вказаною адресою не проживає.

За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленим про день та час судового засідання належним чином і таким, що відсутній без поважних причин.

За таких обставин, на підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме, ТОВ «УФА «Верус, по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обовязку, а у випадку порушення такого обовязку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що між банком та ОСОБА_1 були укладені наступні договори: кредитний договір № DNDVGK00000448 від 06.12.2007р., відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в розмірі 441713,50 дол. США в обмін на зобов'язання по поверненню кредиту, сплати відсотків за користування у розмірі 10,80% річних на суму залишку заборгованості кредиту з кінцевим терміном повернення 06.12.2027р; договір про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2006-0898 від 10.11.2006р. згідно якого ОСОБА_1 отримав кредитний ліміт у розмірі 1000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення листопад 2008р.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за укладеними договорами № DNDVGK00000448 та № 2006-0898, між позивачем та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»було укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р. на виконання обов'язків в розмірі 200 грн. по кожному договору окремо.

Зі свого боку позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором, проте відповідач ОСОБА_1 своїх зобовязань за договорами належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 14.07.2009р. виникла заборгованість за кредитним договором № DNDVGK00000448 від 06.12.2007р., в розмірі 236800,54 дол. США яка складається з: заборгованості за кредитом 228001,38 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 6880,98 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 1560,30 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 357,88 дол. США; за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2006-0898 від 10.11.2006р. в розмірі 1216,87 дол. США яка складається з: заборгованості за кредитом 1000 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом 198,36 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом 18,51 дол. США.

Як вбачається з наданої ПАТ КБ «Приватбанк»суду довідки, на день винесення рішення, тобто на 18.01.2011р., заборгованість відповідача перед ПАТ КБ «Приватбанк»не зменшилася, а навпаки значно зросла та складає за кредитним № DNDVGK00000448 351576,78 дол. США, в тому числі, прострочена заборгованість по сплаті відсотків 41826,89 дол. США; за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2006-0898 2962,64 дол. США, в тому числі, прострочена заборгованість по сплаті кредиту 1000 дол. США.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що відповідач не виконав належним чином взятих на себе зобовязань за кредитними договорами, заперечень проти позову не надіслав, має значну суму заборгованості, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 18.01.2011р. складає 794,45 грн. за 100 дол. США.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ “Приватбанк” підлягає заборгованість за кредитним договором № DNDVGK00000448 від 06.12.2007р. станом на 14.07.2009р. в розмірі 1881261 грн. 89коп. (за таким розрахунком: сума заборгованості по договору 236800,54 дол. США х 7,9445 = 1881261,89 грн.), за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2006-0898 від 10.11.2006р. станом на 14.07.2009р. в розмірі 9667 грн. 42коп. (за таким розрахунком: сума заборгованості по договору 1216,87 дол. США дол. США х 7,9445 = 9667,42 грн.).

Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 яким передбачено стягнення суми 200 грн. за договорами № DNDVGK00000448 та № 2006-0898 за кожним окремо не є трьохстороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується солідарного стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та ОСОБА_1 400 грн., на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” слід відмовити.

Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 1700грн. (1% від ціни позову, але не більше 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус”, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено.

Зайве сплачену суму судового збору по квитанції від 08.07.2009р. у розмірі 8грн. 50коп. повернути ПАТ КБ „ПриватБанк”.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 553, 554, 1054 ЦК України, , ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ТОВ «УФА «Верус» про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором № DNDVGK00000448 від 06.12.2007р. станом на 14.07.2009р. в розмірі 1881261 грн.89 коп. (один мільйон вісімсот вісімдесят одну тисячу двісті шістдесят одну грн. 89 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ „ПриватБанк” заборгованість за договором про відкриття карточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 2006-0898 від 10.11.2006р. станом на 14.07.2009р. в розмірі 9667 грн. 42коп. ( девять тисяч шістсот шістдесят сім грн. 42 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»судовий збір у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 252грн.

Повернути ПАТ КБ „ПриватБанк” судовий збір в розмірі 8грн.50коп., сплачений на рахунок державного бюджету по квитанції від 08.07.2009р.

В задоволені іншої частини позовних вимог ПАТ КБ „ПриватБанк” відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Ткаченко