Рішення № 15232963, 30.03.2011, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-356/11 р.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30 березня 2011 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької обл. в складі:

головуючого, судді: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.

представника позивача Свириди Ю.А., відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом кредитної спілки «Мрія»до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Мрія»звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №280, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 3600 грн. строком на 14 днів зі сплатою 216 грн. як проценти за користування кредитом.

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав і своєчасно до 2.04.2008 р. кредит не повернув, внаслідок чого КС «Мрії»завдано збитки на загальну суму 22644 грн..

Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник позивача Свирида Ю.А. позовні вимоги підтримав і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22644 грн., а саме 3600 грн. основного боргу, 216 грн. відсотки за користування кредитом та додаткові відсотки за прострочення сплати боргу в розмірі 19044 грн.. Пояснив, що додаткові відсотки передбачені п.5.2. »б»договору позики в розмірі 0.5% від суми простроченого кредиту за кожен день, є штрафними санкціями.

Також просив стягнути судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 226.44 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що кредит дійсно брав, проте ці кошти він взяв не для себе, а для знайомої, яка мала сплатити кредит та відсотки, але цього не зробила. Суду підтвердив, що кошти від позивача дійсно отримала після підписання договору кредиту.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 612 ЦК України „Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом”.

В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2009 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір №280, відповідно до якого останньому надано кредит в сумі 3600 грн. строком на 14 днів зі сплатою 216 грн. як проценти за користування кредитом.

ОСОБА_2 свої зобовязання не виконав і своєчасно, до 2.04.2008 р., кредит не повернув.

Суд не приймає посилання ОСОБА_2 на те, що кредит брав не для себе, а тому не буде його повертати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що саме він уклав кредитний договір і отримав кошти в сумі 3600 грн..

Викладене вище підтверджуються також і обставинами викладеними в кредитному договорі № 280 від 19 березня 2008 року.

Разом з тим, задовольняючи позов частково, суд виходить з наступного.

Із показань представника позивача, змісту кредитного договору суд вважає, що додаткові відсотки передбачені п.5.2. »б»договору позики в розмірі 0.5% від суми простроченого кредиту за кожен день є штрафними санкціями, а у відповідності до ст.549 ЦК України грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання є неустойкою.

У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України: «Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення».

В звязку із тим, що розмір штрафних санкцій(неустойки) значно перевищує розмір заборгованності по кредиту, а також з враховунням, що відповідач перебуває в важкому матеріальному стані, оскільки у нього на утриманні дружина та четверо дітей. суд вважає за необхідне зменшити розмір додаткових відсотків за прострочення сплати боргу до 1500 грн..

Таким чином, позовні вимоги слід задовольнити частково і стягнути ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі 3 600 грн. 00 коп., відсотки за кристування кредитом 216 грн., додаткові відсотки(штрафні санкції) в сумі 1500 грн. 00 коп., а всього 5316 грн. 00 коп. і кредитний договір № 280 від 19 березня 2008 р. розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Мрія»судові витрати: 53(грн. 16 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 526, 530,536, 541, 543, 549,551, 552, 554, 598, 611, 612, 625, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10,60,88, 209, 212-214 ЦПК України,суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Мрія», р/р 26509055300345, МФО 302689, ЄДРПОУ 22089934, в Могилів-Подільському відділенні ЗАТ КБ «ПриватБанк», суму основного боргу в розмірі 3 600 (три тисячі шістсот) грн. 00 коп., відсотки за кристування кредитом 216 (двісті шістнадцять) грн., додаткові відсотки в сумі 1500 (одна тис. пятсот) грн. 00 коп., а всього 5316 (пять тис. триста шістнадцять) грн. 00 коп. і кредитний договір № 280 від 19 березня 2008 р. розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Мрія»судові витрати: 53(пятдесят три) грн. 16 коп. судового збору та 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення

СУДДЯ: