Постанова № 15232067, 31.03.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р. Справа № 2/105-Д

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригінець Л.М.

суддів Щепанська Г.А. суддів Демидюк О.О. при секретарі судового засідання Риштун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Орендне підприємство "Житомирська облдрукарня" на рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.10 р.

у справі № 2/105-Д (суддя Тимошенко О.М. )

позивач Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

відповідач Орендне підприємство "Житомирська обласна друкарня"

про розірвання договору оренди, звільнення приміщення та стягнення боргу у сумі 263 155 грн. 94 коп.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 ( довіреність № 50 від 25.01.2011 р. )

відповідача - ОСОБА_2., ОСОБА_3. ( довіреність № 26 від 26.01.2011 р. )

від органу прокуратури - Криворучко А.О. (посвідчення №10 від 23.03.09р.)

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Розгляд скарги продовжено на підставі ст. 69 ГПК України за заявою відповідача.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.11.2010р. ( суддя Тимошенко О.М.) у справі № 2/105-Д задоволено позов Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради до Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" . Розірвано договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1, укладений 03.02.2009р. між Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради та Орендним підприємством "Житомирська обласна друкарня" . Зобов"язано Орендне підприємство "Житомирська обласна друкарня" звільнити приміщення загальною площею 3628,8кв.м., що знаходиться у будівлях по вул. Мала Бердичівська,17 у м. Житомирі, яке є предметом договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області №17д-1 від 03.02.09р. Стягнуто з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня»на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради: 248679,37 грн. боргу; 12222,19грн. пені; 1913,20грн. 3% річних; 2713,15грн. витрат по сплаті державного мита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2010р. подано апеляційну скаргу, в якій відповідач просить скасувати його, як таке, що суперечить чинному законодавству та прийняте при неповному з"ясуванні обставин, що мають значення для справи. Зокрема апелянт зазначає, що при прийнятті рішення судом першої інстанції не врахована сума 129479,33 грн., яка була сплачена ОП «Житомирська обласна друкарня»в рахунок погашення заборгованості, про що зазначалося в доповненні до відзиву на позовну заяву від 15.11.10 р. та по яким платіжним дорученням.

Постановляючи рішення, судом безпідставно включено 9893,40 грн. як перерахунок за оренду приміщення за 2009 рік., безпідставно включивши цю суму в рахунок оренди приміщення за березень місяць 2010 року, незважаючи на те, що господарським судом Житомирської області розглядалася справа № 12/1940 по стягненню заборгованості по орендній платі за 2009 рік. Суд першої інстанції в своєму рішенні не обґрунтовує та взагалі не зазначає підстави правомірності включення зазначеної суми в суму основного боргу, оскільки жодного доказу, якими позивач може підтвердити збій програми, суду не надано.

Безпідставні та необгрунтовані висновки суду першої інстанції в рішенні на те, що позивачем вірно нарахована пеня та розмір 3% річних. Зазначене спростовується тим, що в суму заборгованості за березень 2010 року для розрахунку пені та 3% річних безпідставно враховано суму 9893,40 грн.; при обрахунку пені та 3% річних за період з 01.07.10 р. по 07.07.10 р. та з 08.07.10 р. по 31.07.10 р. невірно застосована сума основного боргу відповідно 222695,83 грн. та 259439,23 грн., що підтверджується розрахунком позивача, в якому зазначений загальний борг 248679,37 грн.

Відповідно до розрахунку ОП «Житомирська обласна друкарня»розмір пені за період з 01.03 по 31 липня 2010 року складає 11247,52 грн.( розрахунок додається), 3% річних -1761,36 грн.

Необгрунтований також та не відповідає дійсності висновок суду про те, що ОП «Житомирська обласна друкарня»тривалий час не сплачувала орендну плату. Зазначене спростовується тим, що нами сплачена сума, як вище зазначалося, 129479,33 грн., а загальний борг становить 109306,64 грн. (238785,97грн.-129479,33грн.), що свідчить про заборгованість по оренді перед комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків за 2 місяці.

Тому, приймаючи рішення про дострокове розірвання договору оренди суд першої інстанції порушив вимоги п.1 ст.782 ЦК України, яким передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Заборгованість за оренду становить лише за 2 місяці.

Крім того, прийняте судом рішення щодо дострокового розірвання договору оренди суперечить також Закону України «Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок», який набув чинності з дня його опублікування 19 червня 2010 року. Закон, зокрема, спрямований на «запобігання зловживанню та попередженню порушень при відчуженні нерухомого майна, виселення друкарень, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок з приміщень, якими вони користуються для здійснення своєї діяльності».

Наводяться інші підстави для скасування рішення.

Житомирська обласна рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача) проти апеляційної скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві, а саме: відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ", на вимогу однієї зі сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п. 6.4 договору оренди від 03.02.09 № 17д-1, при несплаті «Орендарем»зазначених у цьому договорі платежів більше одного місяця, «Орендодавець»має право ставити питання про дострокове розірвання договору оренди у встановленому чинним законодавством порядку. А тому рішення суду про розірвання договору є законним та обґрунтованим.

Відзив на апеляційну скаргу подано також Комунальним підприємством по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради, в якому зазначається, що доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що суд першої інстанції при прийнятті рішення не врахував суму 129479,33 грн., які були сплачені ОП Житомирська обласна друкарня" за договором оренди, то згідно з ч. 2 п.3.5 договору №17д-1 від 03.02.2009 р.. „При наявності заборгованості по орендній платі, кошти, що надходитимуть від „Орендаря" зараховуються в рахунок існуючої заборгованості по орендній платі, що виникла раніше незалежно від призначення платежу вказаного в платіжному дорученні". Таким чином, кошти в сумі 129479,33 грн. погасили заборгованість, що виникла раніше.

3 приводу доводу апелянта про безпідставне включення судом до стягнення суми 9893,40 грн. перерахунку за оренду приміщення за 2009 рік, то господарським судом Житомирської області дійсно розглядалась справа за №12/1940 (рішення від 01.06.2010 р.) про стягнення заборгованості з орендної плати, однак, за період з лютого 2009 року по лютий 2010 року, й у справі №12/1940 господарський суд не досліджував обставину оплати відповідачем платежів за березень 2010 року, підставами ж правомірності включення зазначеної суми - є період, за який стягується заборгованість за даним спором: з 01.03.2010 року по 31.07.2010 року, а доказом збою програми при врахуванні індексу інфляції - є встановлений та закріплений законом індекс інфляції, що є офіційною інформацією та не потребує доказування.

Щодо доводів ОП „Житомирська обласна друкарня" про невірний обрахунок комунальним підприємством пені та 3% річних, у зв'язку із включенням суми 9893,40 грн., то наведене спростовується вищевикладеним, тобто, оскільки сума 9893,40 грн. була нарахована відповідачу, той пеня та 3% річних теж були на них нараховані відповідно та обґрунтовано.

Наводяться інші доводи в заперечення апеляційної скарги.

Рівненський апеляційний господарський суд заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості по орендній платі, з огляду на таке.

Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (позивач) звернулось з позовною заявою до відповідача з вимогою розірвати договір оренди від 03.02.2009р.№17д-1, звільнити орендоване приміщення загальною площею 3628,8 кв. м у будівлях на вул. М. Бердичівська, 17 у м. Житомирі та стягнути з відповідача на користь позивача 263155,94грн., з яких: 248679,37грн. боргу по орендній платі за період з березня 2010 по 31.07.10; 12563,37грн. пені, 1913,20грн. 3% річних.

Згідно заяви , направленої на адресу господарського суду Житомирської області від 11.10.2010р. у справу вступив прокурор.

Матеріали справи свідчать, що 03.02.2009р. позивачем та відповідачем укладений договір оренди №17д-1 індивідуально визначеного нерухомого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

На виконання рішення Житомирської обласної ради від 23.04.2008 р. за №518 „Про передачу на баланс Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради цілісного майнового комплексу „Житомирська обласна друкарня", актом приймання-передачі від 19.09.2008 року, комунальне підприємство здійснило приймання на праві господарського відання з включенням до свого балансу цілісний майновий комплекс „Житомирська обласна друкарня" за адресою 10014, м. Житомир, вул. М.Бердичівська, 17, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області" (а.с. 12,25).

Рішенням Житомирської обласної ради від 13.01.2009 року за №726 „Про оренду приміщень" комунальному підприємству надано дозвіл на укладання договорів оренди, зокрема, з ОП „Житомирська облдрукарня"(а.с.12а).

Згідно умов вказаного договору «Орендодавець»(позивач) передає «Орендарю»(відповідачу) в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно , а саме тридцять сім кімнат на першому та другому поверхах в будівлі А, загальною площею 559,9кв. м.; вісім кімнат на першому поверсі, дев"ять кімнат на другому поверсі, десять кімнат на третьому поверсі в будівлі Б, загальною площею 2625,0 кв. м. ; п"ятнадцять кімнат на першому поверсі в будівлі В, загальною площею 359,6 кв. м.; дві кімнати на першому поверсі, в будівлі Г, загальною площею 84,3 кв. м. за адресою: 10014, м. Житомир, вул. м. Бердичівська, 17, вартістю 9713578,21 грн., яке знаходиться на балансі Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради , вартість якого визначена на підставі звіту про незалежну оцінку і становить 9713578,21грн.

За користування майном з орендаря справляється плата, розмір якої встановлюється договором оренди.

Згідно п. 3.1 договору оренди № 17д-1 від 03.02.2009р., ОП «Житомирська обласна друкарня»повинна щомісячно, не пізніше 5-го числа наступного за розрахунковим місяцем, сплачувати обумовлену орендну плату за користування приміщенням.

Пунктом 3.1. договору, передбачено, що орендна плата визначається на підставі діючого законодавства і розраховується згідно з Методикою, затвердженою Житомирською обласною радою і становить 33384,96 грн. за перший місяць оренди (з урахуванням індексу інфляції по листопад 2008р.) без ПДВ, яка перераховується відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го числа місяця, наступного за розрахунковим .

За п. 3.2. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць помноженої на індекс інфляції за поточний місяць.

Орендна плата перераховується орендарем у розмірі 100 % на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 5-го числа наступного місяця за розрахунковим, 50 % якої орендодавець перераховує до обласного бюджету (п. 3.3. Договору).

Пунктом 3.5 договорів сторони обумовили, що при наявності заборгованості по орендній платі, кошти, що надходитимуть від орендаря, зараховуються в рахунок існуючої заборгованості по орендній платі, що виникла раніше, незалежно від призначення платежу, вказаного в платіжному дорученні.

Позивач зазначав, що для оплати за оренду приміщення за період з березня по липень 2010 року позивач направляв рахунки-фактури (а.с.49-51), однак у зв'язку з невиконанням умов договору у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість по орендній платі, що згідно розрахунку позивача за період з березня по липень 2010 рік становить 248679,37грн. (а.с.11).

Таким чином, місцевий господарський суд зазначив, що позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 248679,37грн. є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивач на підставі п.4.3 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно уточненого розрахунку позивача становить 12222,19грн.(а.с.56).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що у випадку затримки з вини замовника переказу коштів на рахунок виконавця понад один місяць, замовник сплачує на користь виконавця грошові кошти з урахуванням пені за прострочення платежу.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Розмір 3 % річних згідно розрахунку позивача становить 1913,20грн. Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних приходить до висновку, що він складений правильно і тому задоволив позов у цій частині (а.с.11).

Щодо вказаної заборгованості апеляційний суд зазначає, що матеріали справи свідчать, що комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради звернулось до господарського суду в Житомирській області з позовом про примусове стягнення з відповідача орендної плати.

Рішенням господарського суду від 01.06.2009р. позов частково задоволено, стягнуто з ОП "Житомирська обласна друкарня" на користь комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради частину основного боргу станом на 10.12.2009р. у сумі 153887,49грн.

Згідно рішенню господарського суду Житомирської області від 01.06.2010р. у справі № 12/1940, встановлювалось, що по договору оренди № 17д-1 від 03.02.2009р. з лютого 2009р. по лютий 2010р. відповідачу виставлялись рахунки-фактури на оплату орендованих приміщень на загальну суму 5638116,42грн.. Оплата проведена частково. Заборгованість становила 153887,49грн.

На рішення господарського суду у справі № 12/1940 видано наказ, на підставі якого Корольовського відділу ДВС Житомирського МУЮ відкрито виконавче провадження (постанова від 25.10.2010р.).

Отже, в частині стягнення орендної плати включено суму боргу, яка вже була предметом розгляду, по рішенню господарського суду стягнута з відповідача та знаходиться на виконанні у Корольовському відділі ДВС Житомирського МУ юстиції.

За таких обставин, за період з 01.03.2010р. по 31.07.2010р. залишок боргу становитиме 89306,64грн., які підлягають стягненню з відповідача. Отже, рішення в цій частині підлягає зміні.

Щодо розірвання договору оренди № 17д-1 від 03.02.2009р. у зв'язку з невиконанням умов договору відповідачем в частині оплати за оренду приміщення та зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення слід зазначити.

Згідно п.7.1 договору, термін дії його - два роки 11 місяців, тобто з 03.02.09р. до 02.01.12р. На день вирішення спору договір не припинив свою дію.

Відповідно до ст.26 ч.3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна ", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Матеріалами справи доведено, що відповідач неналежно виконував свої зобов'язання по договору оренди в частині сплати орендної плати тривалий час, що є підставою для розірвання договору оренди.

Вимога про звільнення відповідачем орендованих приміщень є похідною від вимоги про розірвання договору оренди в силу статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна " , в якій зазначено , що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди, тому дана вимога також підлягає задоволенню.

Закон України "Про посилення захисту майна редакцій засобів масової інформації, видавництв, книгарень, підприємств книгорозповсюдження, творчих спілок", на який посилається відповідач, не забороняє вживати заходів щодо звільнення орендованого друкарнями приміщення в зв'язку з розірванням договору оренди.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з розрахунку суми боргу за оренду приміщення (а.с.11), позивач просить стягнути лише борг за оренду приміщення без врахування комунальних послуг.

Згідно довідки позивача (а.с.68), обрахувавши індекс інфляції за період оренди приміщення з 03.02.09 по 31.12.09 рік на підставі п.3.2,п.5.1.8 договору, було виявлене недорахування індексу інфляції на суму 8244,52грн. (а.с.67), яка і була включена для оплати в рахунок фактуру за березень 2010р.

За період оренди з березня 2009р. по липень 2010р. оплата проводилась несвоєчасно - в грудні 2010р., в січні 2011р. Несвоєчасно проведена оплата частково доводиться матеріалами справи та підлягає стягненню.

Рішення місцевого господарського суду частково підлягає зміні в частині виключення суми заборгованості за рішеннями суду, накази по яких знаходяться на виконанні в Корольовському відділі ДВС Житомирського МУ юстиції.

В решті рішення залишається без змін.

Враховуючи викладене, Рівненський апеляційний господарський суд, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,104, 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня" задоволити частково.

2. Змінити рішення господарського суду Житомирської області в частині стягнення суми боргу та судових витрат.

3. Пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду Житомирської області від 16.11.2010р. викласти в такій редакції:

"Стягнути з Орендного підприємства "Житомирська обласна друкарня", (10014, м. Житомир, вул. Мала Бердичівська,17, ідентифікаційний код 02466441) на користь Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан С.П.Корольова, 12, ідентифікаційний код 04011928 ):

89306,64 грн. боргу по орендній платі;

- 11247,53грн. пені;

- 1761,36грн. 3% річних;

- 2713,15грн. витрат по сплаті державного мита;

- 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу".

Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 2/105-Д повернути до господарського суду Житомирської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригінець Л.М.

Суддя Щепанська Г.А.

Суддя Демидюк О.О.