Постанова № 15232029, 10.05.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р.Справа № 5016/18/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів:Ліпчанської Н.В.,

Мацюри П.Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не зявився,

від третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Миколаївської області від 01.03.2011р.

по справі № 5016/18/2011

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

про стягнення 9014,00 грн.,

встановив:

05.01.2011р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі ФОП ОСОБА_3) звернулась до господарського суду з позовом про стягнення з Житлово-будівельного кооперативу „Екватор-2” (надалі ЖБК „Екватор-2”) 9014,00 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов договору № 02-07 від 19.01.2007р. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, визначено Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 01.03.2011р. (суддя Ржепецький В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з ЖБК „Екватор-2” на користь ФОП ОСОБА_3 2000,00 грн. заборгованості, 22,63 грн. витрат по сплаті державного мита та 52,36 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 оскаржили його в апеляційному порядку. Просять скасувати рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 7014,00 грн. та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог послались на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; на недоведеність обставин, які суд визнав встановленими; на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи 19.01.2007р. між ЖБК “Екватор-2” (Замовник) та ФОП ОСОБА_3 (Виконавець) укладено договір № 02-07 (далі Договір), за умовами якого Виконавець зобовязався власними силами або з залученням третіх осіб надати Замовнику юридичні послуги у представництві його інтересів у справі №16/18 за позовом ТОВ “Контракшн ЛТД” до ЖБК “Екватор-2” про стягнення 93517,98 грн., а Замовник, в свою чергу, зобовязався своєчасно оплатити надані послуги в загальному розмірі 14028,00 грн. наступним чином: 7014,00 грн. в якості плати за вступ у справу протягом 3-х банківських днів з дати підписання договору, а 7014,00 грн. протягом 3-х банківських днів з дати набрання законної сили судовим рішенням на користь замовника (п.п.3.1, 3.2 Договору).

Відповідно до п. 4.1 договору виконання робіт (послуг) по договору оформляється актом виконаних робіт, який підписується двома сторонами.

До виконання даного договору в якості субпідрядника Виконавець залучив фізичну особу підприємця ОСОБА_2, про що був укладений між Виконавцем та ФОП ОСОБА_2 договір № 02-07/сп від 22.01.2007р.

22.01.2007р. Виконавець (ФОП ОСОБА_3) здав, а Замовник (ЖБК “Екватор-2”) прийняв на підставі Акта виконаних робіт роботи по наданню юридичних послуг по вступу Виконавця у справу № 16/18. Даний Акт підписаний сторонами без зауважень.

Як свідчать банківські виписки від 22.02.2007р., 21.03.2007р., 06.04.2007р. Замовник оплатив отримані послуги частково в сумі 5014,00 грн.

Листом від 03.06.2009р. Виконавець повідомив Замовника про закінчення справи № 16/18 на користь ЖБК “Екватор-2” та направив, в звязку з цим, Акт виконаних робіт від 03.06.2009р. у двох примірниках. Один примірник даного Акту Виконавець просив після підписання повернути на його адресу. Як свідчить поштове повідомлення та опис вкладення, даний лист з Актом Замовник отримав 17.06.2009р.

Пославшись на те, що Замовник не здійснив оплату за виконані роботи у сумі 9014,00 грн., ФОП ОСОБА_3 звернувся з відповідним позовом до господарського суду. У якості доказів повного виконання взятих на себе зобовязань за договором № 02-07 від 19.01.2007р. надав копії процесуальних документів по справі №16/18.

Вирішуючи позов, місцевий господарський суд виходив з того, що матеріалами справи, а саме Актом виконаних робіт від 22.01.2007р., підтверджено виконання позивачем робіт на суму 7014,00 грн., а також, згідно банківських виписок від 22.02.2007р., 21.03.2007р., 06.04.2007р., часткова їх оплата відповідачем у сумі 5014,00 грн., а оскільки відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом, тому суд задовольнив позов в частині стягнення 2000,00 грн.

З даним висновком місцевого суду погоджується й апеляційна інстанція.

Вирішуючи позов в частині стягнення 7014,00 грн. місцевий суд виходив з того, що подія, з якою сторони повязали сплату даної суми не настала, так як ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.04.2009р. провадження у справі №16/18-нр було припинено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, що, на думку суду, не є вирішенням господарського спору по суті, та, крім того, відсутній Акт виконаних робіт на дану суму, тому відмовив у задоволенні цих вимог з підстав їх недоведеності.

Однак, з даним висновком місцевого суду судова колегія погодитись не може виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом. У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала.

Таким чином, оскільки провадження у справі № 16/18-нр ухвалою від 16.04.2009р. було припинено, тому спір у справі № 16/18-нр судом вирішено, так як ТОВ „Констракшн ЛТД” за законом позбавлений права на повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, а тому наслідком цього є відсутність необхідності для ЖБК „Екватор-2” сплатити 93517,98 грн., стягнення яких було предметом спору у справі № 16/18.

Судовою колегією була витребувана справа за № 16/18-нр. Оглянувши та дослідивши дану справу, судова колегія вважає, що вона є доказом значної, довготривалої роботи юриста, в результаті якої позивач відмовився від позовних вимог, відмова прийнята судом та провадження по справі припинено.

Враховуючи вищенаведене, у місцевого суду не було підстав для відмови у позові в частині стягнення 7014,00 грн., а тому, в цій частині рішення місцевого суду підлягає скасуванню, як таке, що прийняте на висновках, що не відповідають обставинам справи. Судова колегія приймає нове рішення, яким, приймаючи до уваги вимоги статей 525, 526 ЦК України та статті 193 ГК України, позовні вимоги і в частині стягнення 7014,00 грн. задовольняються в повному обсязі.

Витрати, повязані зі сплатою позивачем державного мита за подання позову та ІТЗ судового процесу відшкодовуються у відповідності до ст. 49 ГПК України, а саме: стягуються з відповідача на користь позивача 102,00 грн. витрат по сплаті держмита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

Апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 01.03.2011р. у справі № 5016/18/2011 скасувати частково в частині відмови у стягненні 7014,00 грн.

Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції: „Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Житлово-будівельного кооператив “Екватор - 2” (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 40, код ЄДРПОУ 23397678) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) заборгованість в сумі 9014,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу”.

Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційну інстанцію.

Головуючий суддя Е.І.Андрєєва

Судді: Н.В. Ліпчанська

П.Ф. Мацюра

Постанова підписана 13.05.2011р.