Рішення № 15231683, 10.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2011 Справа № 5024/478/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватної фірми "Стиль", м. Херсон,

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сігма", м. Херсон,

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1., представник, дов. від 11.04.11 р.,

відповідача: ОСОБА_2, юрист, дов. від 13.11.10 р., ОСОБА_3, представник, дов. від 21.04.11 р.

Позивач у позовній заяві просить: визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача про встановлення ставки платежу у 2009 році для нежилого приміщення у розмірі 1,6889 за 1 кв.м., яке оформлене пунктом 4 протоколу загальних зборів від 06.02.09 р.; визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача про встановлення ставки платежу у 2010 році для нежилого приміщення у розмірі 1,0486 за 1 кв.м., яке оформлене пунктом 3 протоколу загальних зборів від 26.02.10 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.. 360 ЦК України, статті 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», частини 2 статті 20 ГК України. На думку позивача, розмір частки співвласника у загальних витратах на утримання та ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку залежить виключно від загальної площі приміщень, які належать співвласнику, і не залежить від цільового призначення цих приміщень.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідача в ході судового розгляду справи заперечували проти позовних вимог, відповідно до письмових заперечень на позов, посилаючись на наступні обставини. На думку відповідача справа не підвідомча господарському суду. Крім того, відповідач вважає, що оспорювані позивачем рішення загальних зборів прийняті у відповідності до закону та статуту об'єднання. На думку відповідача, позивач не зазначає норм законів якими заборонено застосовувати різні нормативи тарифів на відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території. До виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання. Отже, на думку відповідача, встановлення для позивача тарифу, який відшкодовує повну вартість понесених об'єднанням витрат на утримання будинку і прибудинкової території не порушує вимог закону, а рішення загальних зборів не може бути визнано недійсним. Відповідно до умов п. 6.6 Статуту відповідача: "виходячі з особливих умов використання нежилих приміщень будинку, для їх власників може бути встановлена додаткова участь у поточних витратах об'єднання". На думку відповідача, позивач в належному йому нежитловому приміщенні провадить підприємницьку діяльність, отримує дохід і тому відповідно до вимог закону та до Статуту об'єднання йому було встановлено тариф, який відшкодовує повну вартість наданих йому послуг. Для мешканців будинку № 15 по вул. 49 Гвардейської дивізії в м. Херсоні на виконання функції по забезпеченню прав та інтересів об'єднання, було встановлено менший тариф і це, на думку відповідача, не суперечить чинному законодавству, а навпаки повністю виправдовує створення об'єднання.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 21.04.11 р. до 10.05.11 р.

Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодекс України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною першою статті 1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст. 385 Цивільного кодексу України власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати обєднання власників квартир (житла). Таке обєднання може бути створено також власниками житлових будинків. Обєднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Закон України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації обєднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обовязків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Вищезазначений Закон визначає обєднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" обєднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

На підставі договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 01.06.2005 р. позивач є власником торгівельного комплексу, який складається з приміщень магазину загальною площею 466,8 кв. м. та знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 15. Зазначений торгівельний комплекс входить до складу багатоквартирного житлового будинку і поряд з житловим фондом зазначеного будинку утворює цілісний майновий комплекс.

Організацією утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунального та іншого обслуговування здійснює відповідач, який за своєю організаційно-правовою формою є обєднанням співвласників багатоквартирного будинку.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку” (надалі за текстом - Закон) відносини власників приміщень і управителя майна житлового комплексу регулюються договором між ними, укладення якого є обовязковим і не залежить від членства в обєднанні.

01.06.2005 р. між Приватною фірмою "Стиль" (надалі за текстом позивач, Фірма) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Сігма" (надалі за текстом відповідач, Об'єднання) був укладений договір № ПН за умовами якого відповідач зобовязався забезпечити обслуговування та ремонт житлового будинку зальною площею 5485,6 кв. м., а позивач, як власник нежитлового приміщення багатоквартирного будинку площею 466,8 кв. м. зобовязався приймати участь в затратах на утримання будинку та прибудинкової території.

В цей же день, тобто 01.06.2005 р. між сторонами у справі була укладена додаткова угода до вищеназваного договору № ПН якою сторонами погоджена сума щомісячних витрат відповідача на утримання будинку та прибудинкової території із розрахунку 0,535 грн. за 1 кв. м. в загальній сумі 252 грн. 52 коп. на місяць (0,535 х 466,8 = 252,52).

У пункті 2.2.3 Договору сторонами встановлений обовязок позивача вносити вказану плату на рахунок позивача не пізніше 10 числа поточного місяця.

Договір № ПН укладений на один рік до 01.06.2006 р., але у п. 6 Договору сторонами передбачена можливість його пролонгації.

Оскільки жодна із сторін договору за один місяць до закінчення строку його дії не зверталась до іншої з вимогою про припинення дії цього Договору, то він є пролонгованим та діючим до 01.06.2011 року.

Рішенням загальних зборів Обєднання, оформлених протоколом від 06.02.2009 р., на яких представник позивача не був присутнім, за обслуговування нежилих приміщень будинку з 01.01.2009 р. встановлений тариф: в розмірі 1,6889 грн. за 1 кв. м. для позивача, як власника нежитлового приміщення та в розмірі 0,5634 грн. за 1 кв. м. для власників житлових приміщень.

Про встановлення на підставі рішення загальних зборів від 06.02.2009 р. нового тарифу позивач був повідомлений листом позивача № 09-03 від 17.02.2009 р.

Рішенням загальних зборів Обєднання, оформлених протоколом від 26.02.2010 р. на яких був присутнім представник позивача, за обслуговування нежилих приміщень будинку з 01.03.2009 р. встановлений тариф: в розмірі 1,0486 грн. за 1 кв. м. для позивача, як власника нежитлового приміщення та в розмірі 0,70 грн. за 1 кв. м. для власників житлових приміщень.

Одночасно, зазначеним рішенням загальних зборів від 26.02.2010 р. позивач був виключений із членів Обєднання, згідно п. 12.3 Статуту останнього.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 7, 14 ст.10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів членів об'єднання відноситься визначення розмірів внесків та платежів членами об'єднання; рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання; рішення загальних зборів може бути оскаржено в судовому порядку, а частини 1, 3, 8 статті 15 цього Закону передбачають обов'язок власника члена об'єднання виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні платежі.

Таким чином, на момент прийняття спірних рішень загальних зборів Об'єднання позивач був його членом. Крім того, спірні рішення загальних зборів відповідача є підставою для внесення, у встановленому законом порядку, змін до укладеного сторонами 01.06.2005 р. Договору, тому впливають на охоронювані законом інтереси позивача.

Законність прийняття спірних рішень загальних зборів Об'єднання є предметом дослідження у даній справі.

Згідно з ч. 4 ст. 10 Закону України "Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку" загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання.

Статутом об'єднання (п. 5.4. Статуту) передбачено, що у разі відсутності кворуму для проведення загальних зборів Правління визначає нову дату і час їх проведення, про що члени об'єднання повідомляються додатково. Нові збори призначаються не раніше 14 днів і не пізніше 30 днів з моменту зборів, що не відбулися, і є чинними якщо на них присутні не менше 30 відсотків членів об'єднання. На таких зборах рішення приймаються 2/3 голосів присутніх членів об'єднання.

Відповідно до ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як видно з протоколів, якими оформлені спірні рішення загальних зборів членів Об'єднання відповідача, на зборах були присутні менше ніж 50 відсотків членів Об'єднання. Крім того, з тексту зазначених протоколів не вбачається, що дані загальні збори проводяться повторно, відповідно до п. 5.4. Статуту відповідача.

За вказаних обставин, спірні рішення прийняті не правомочними загальними зборами Об'єднання відповідача по справі, і тому мають бути визнані недійсними у судовому порядку.

За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги.

Крім того, правова позиція суду щодо підвідомчості даного спору господарським судам України кореспондується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у постанові від 26.01.2011 р. по справі № 11/250 за позовом ТОВ "Українська інвестиційно-будівельна компанія "Новоград" до ОСББ "Лісова пісня" та Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи ТОВ "Дім сервіс" про визнання недійсними установчих документів та скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача про встановлення ставки платежу у 2009 році для нежилого приміщення у розмірі 1,6889 за 1 кв.м., яке оформлене пунктом 4 протоколу загальних зборів від 06.02.09 р.

3. Визнати недійсним рішення загальних зборів відповідача про встановлення ставки платежу у 2010 році для нежилого приміщення у розмірі 1,0486 за 1 кв.м., яке оформлене пунктом 3 протоколу загальних зборів від 26.02.10 р.

4. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Сігма" (ідентифікаційний код - 26185184, адреса - 73039, м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 15, р/рахунок - невідомий) на користь Приватної фірми "Стиль" (ідентифікаційний код - 24122624, адреса - 73039, м. Херсон, вул. 49-ї Гвардійської дивізії, 15, р/рахунок - не відомий) 170грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "16" травня 2011 р.