Рішення № 15231680, 12.05.2011, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2011 Справа № 5024/758/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсон-Діпромісто", м.Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання права власності

за участю

представників сторін:

від позивача: Кудрявцева Л.М. - голова правління (протокол Наглядової ради ВАТ "Херсон-Діпромісто" від 22.08.2007р., наказ 31 від 20.08.2007р.)

від відповідача: ОСОБА_1 - заст. нач. юр. відділу, довір. від 13.08.2009р. за вих.№9-527-9/21.

Сутність справи: Позивач (ВАТ "Херсон-Діпромісто", м.Херсон, код 02498091) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати за ним право власності на реконструйовані та добудовані приміщення, розташовані за адресою: м.Херсон, бульвар Мирний, 3, які мають наступні індивідуальні ознаки: сараї - літ. Б, Г; навіси - літ. В, Д; гараж- літ.Є; огорожа -№1; ворота - №2; мостіння - І, ІІ, ІІІ; прибудови - літ. а1, а2, а5; вхід до підвалу - літ. а3, а6, а також приміщення 2-30, 2-31, 2032 на ІІ поверсі літ.А2а, загальною площею 5104,5 кв.м.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач письмовою заявою від 12.05.2011р. до початку розгляду справи уточнив предмет позову і просить визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості - будівлі виробничого призначення загальною площею 5104,5 кв.м, розташовані за адресою: м.Херсон, бульвар Мирний, 3, що складаються з літ.А1; А2; А2а; А3 та господарських будівель: сарай літ."Б"; сарай літ."Г"; навіс літ."В"; навіс літ."Д"; гараж літ."Є"; мостіння - І, ІІ, ІІІ; огорожа №1; ворота №2.

Зазначену заяву прийнято до розгляду і задоволено.

Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що на правах власності йому належали будівлі виробничого призначення площею 5580,4 кв.м., літ. А1; А2; А2а; А3, розташовані за адресою: м.Херсон, бульвар Мирний, буд.3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, видане на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №251 від 17.05.2005р.

Зазначені будівлі знаходяться на земельній ділянці площею 0,2645га, яка знаходиться в постійному користуванні позивача на підставі Державного акта на право постійного користування землею №002521, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради №124 від 21.03.1995р.

В процесі здійснення підприємницької діяльності у позивача виникла необхідність в реконструкції і добудові приміщень, після чого об'єкт нерухомості має загальну площу 5104,5 кв.м. та наступні індивідуальні ознаки: літ.А1; А2; А2а; А3 - виробничі будівлі; сарай літ."Б"; сарай літ."Г", навіс літ."В", навіс літ."Д"; гараж літ."Є", мостіння- І,ІІ, ІІІ, огорожа №1; ворота - №2 - господарські будівлі.

В наступний час реконструкція нежилих приміщень завершена, позивачем виготовлена технічна документація на об'єкт нерухомості з врахуванням проведеної реконструкції.

У зв'язку з тим, що реконструйовані приміщення не введені в експлуатацію, позивач позбавлений можливості одержати на них свідоцтво про право власності та здійснювати щодо них правомочності власника.

З огляду на те, що реконструйовані об'єкти знаходяться на земельній ділянці, яка перебуває в постійному користуванні позивача на підставі Державного акта, реконструкція не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомості з врахуванням проведених поліпшень на підставах, передбачених ч.5 ст.376 ЦК України.

Відповідач правом надання письмового відзиву не скористався, у наданих суду усних поясненнях уповноважений представник міської ради зазначив, що видача свідоцтва про право власності позивача на об'єкт нерухомості з врахуванням проведеної реконструкції унеможливлено тим, що створені об'єкти в установленому порядку не введені в експлуатацію.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 17.05.2005р. №251 позивачу видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 30.05.2005р. - будівлі виробничого призначення загальною площею 5580,4 кв.м., літ."А1; А2; А2а; А3, розташовані у м.Херсоні на бульварі Мирний, будинок 3.

Зазначений об'єкт нерухомості знаходиться на земельній ділянці, площею 0,2645га, яка перебуває в постійному користуванні позивача на підставі Державного акта на право постійного користування землею ІІ-ХС ХІХ-1 №002521, виданого відповідно до рішення виконавчого комітета Херсонської міської ради №124 від 21.03.1995р.

В процесі здійснення господарської діяльності у позивача виникла необхідність у проведенні перебудови та реконструкції об'єкта нерухомості, наслідком чого було створення виробничих та господарських будівель, які мають наступні індивідуальні показники: будівлі виробничого призначення, розташовані за адресою: м.Херсон, бульвар Мирний, 3, загальною площею 5104,5 кв.м., що складаються з літ.А1; А2; А2а; А3 та господарських будівель: сарай літ."Б", сарай літ."Г", навіс літ."В", навіс літ."Д", гараж літ."Є", мостіння - І, ІІ, ІІІ, огорожа №1, ворота №2.

Після завершення реконструкції на замовлення позивача Херсонським ДБТІ виготовлено технічну документацію, копія якої надана в матеріали справи.

Згідно наданої технічної документації технічний стан об'єкту відповідає визначенню "добре".

Видача свідоцтва про право власності на об'єкт унеможливлена тим, що здійснення реконструкції проведено з порушенням загальних засад будівництва - без одержання дозволів та введення новостворених об'єктів в установленому порядку в експлуатацію, що було підставою для звернення з відповідним позовом.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження та надавши їм оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з врахуванням наступного.

За приписами ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Частинами 1 та 5 ст.376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Право власності виникає на підставах, не заборонених законом. Серед них зазначається така підстава, як набуття права власності на новостворене (реконструйоване) нерухоме майно, що підлягає введенню в експлуатацію. Таким моментом відповідно є момент прийняття в експлуатацію такого об'єкта (а якщо він підлягає державній реєстрації - момент державної реєстрації).

Власник (користувач) земельної ділянки, у свою чергу, має право вимагати у судовому порядку визнання за ним права власності на нерухоме майно, що самочинно збудоване на ній. Така вимога може бути задоволена лише тоді, коли це не порушуватиме права інших осіб.

Суд оцінює докази відповідно до процесуальних норм, передбачених ст.ст.32, 33, 34, 43 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за рахунок власних коштів та власними силами здійснив реконструкцію та добудову декількох приміщень, наслідком чого було створення об'єкта нерухомості з вищепереліченими показниками.

Згідно наданої технічної документації технічний стан об'єкта відповідає ознакам "добре". Об'єкт розташований на земельній ділянці, яка знаходиться в постійному користуванні позивача на підставі виданого в установленому порядку Державного акту.

Зазначене будівництво не порушує прав інших осіб, що підтверджується відсутністю заперечень з цього приводу у відповідача.

Відтак, суд має необхідні правові підстави для задоволення позову і визнання за позивачем права власності на об'єкт нерухомості з врахуванням проведеної реконструкції (поліпшень).

Зважаючи на те, що здійснене будівництво є самочинним, судові витрати за рахунок відповідача не відшкодовуються і покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Визнати за відкритим акціонерним товариством "Херсон-Діпромісто", м.Херсон, код 02498091, право власності на об'єкт нерухомості - будівлі виробничого призначення, розташовані за адресою: м.Херсон, бульвар Мирний, 3, загальною площею 5104,5 кв.м., що складається з літ.А1; А2а; А3 та господарських будівель: сарай літ."Б"; сарай літ."Г", навіс літ."В", навіс літ."Д", гараж літ. "Є", мостіння - І, ІІ, ІІІ, огорожа №1, ворота №2.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України

17.05.2011р.