Рішення № 15231632, 16.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

16 травня 2011 року справа № 5020-427/2011 За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 18)

в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”

(99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд. 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрінг”

(99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 31, кв.1)

про стягнення заборгованості в сумі 4889,24 грн, з яких: заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг 4763,08 грн, інфляційні втрати - 60,93 грн, 3% річних 18,32 грн, та пеня - 46,91 грн,

суддя Шевчук Н.Г.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, довіреність №305 від 23.03.2009;

відповідача не зявився.

22.03.2011 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі за текстом Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрінг” (далі за текстом Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 4889,24 грн, з яких: заборгованість по сплаті телекомунікаційних послуг за період з 01.09.2010 по 01.12.2010 4763,08 грн, інфляційні втрати - 60,93 грн, 3% річних 18,32 грн, та пеня - 46,91 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на статті 525, 526, 615, 625 Цивільного кодексу України, статті 1, 2, 12 Господарського кодексу України та на порушення відповідачем договірних зобовязань по оплаті послуг /а. с.2-3/.

Відповідач у судові засідання 14.04.2011, 16.05.2011 явку уповноваженого представника не забезпечив, про дату час та місце судових засідань повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав /а. с.41, 48/.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського кодексу України: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобовязує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін це право, а не обовязок, справа може розглядатись без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників процесу обовязковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

З врахування вищевикладеного суд визнав за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України, у відсутність представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.09.2010 між Відкритим акціонерним товариством “Укртелеком” в особі Севастопольської дирекції (в даний час Севастопольська філія Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Стрінг” був укладений договір №38/368 про надання послуг бізнес-мережі Утел (далі Договір), відповідно до умов якого Позивач (Оператор) надає Відповідачу (Бізнес-абонент) телекомунікаційні послуги, згідно Додаткових угод №1, 2 послуги про надання телефонного звязку та Додаткової угоди №3 послуга ADSL- підключення до мережі інтернет (надалі Послуги), а Відповідач сплачує їх вартість відповідно до тарифів /а.с.19-21, 22-24, 25-30/.

Пунктом 3.2.3 Договору встановлений обовязок Відповідача своєчасно оплачувати надані послуги. Згідно пункту 4.3 Договору Оператор (Позивач) не пізніше десятого числа місяця, виставляє Бізнес-абоненту (Відповідачу) розрахунок за користування Послугами. /а.с.8-12/.

Відповідно до пункту 4.4.1 Договору розрахунки за фактично отримані в кредит телекомунікаційні послуги за кожний попередній місяць проводяться Бізнес абонентом (Відповідачем) не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок Оператора (Позивача).

Згідно з частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частина перша статті 902 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 встановлює обовязок виконавця надати послугу особисто.Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 903 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003).

Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України №436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16.01.2003 зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 33 Закону України „Про телекомунікації” від 18.11.2003 №1280-ІV споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Обовязок щодо своєчасної оплати отриманих телекомунікаційних послуг покладений на Споживача цих послуг і пунктом 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 №720.

Судом встановлено, що Позивачем у період з вересня 2010 року по грудень 2010 року надані Відповідачу послуги за Договором, але не сплачені останнім у порушення наведених вище норм чинного законодавства та умов Договору, борг склав 4763,08 грн.

На підставі вищевказаного, суд вважає заборгованість Відповідача у розмірі 4763,08 грн за період з вересня 2010 року по грудень 2010 року доведеною та обґрунтованою.

У звязку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобовязань Позивач просить суд стягнути з Відповідача 3% річних у розмірі 18,32 грн та 60,93 грн інфляційних втрат.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок Позивача 3 % річних та інфляційних втрат /а.с.7/ визнаний судом правильним, зокрема, розрахунок інфляційних втрат відповідає правилам, наведеним у рекомендаційному листі Верхового Суду України №62-97р від 03.04.1997.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 46,91 грн, які суд також вважає такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі статтями 546, 549, частиною третьою статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредитору у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань” платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, встановленому за погодженням сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до пункту 5.2 Договору у разі несплати за надані послуги бізнес мережі понад установлений термін (не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим), Бізнес абонент сплачує пеню, яка обчисляється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Суд, перевіривши розрахунок пені /а.с.7/, встановив, що вимога про стягнення пені у розмірі 46,91 грн заявлена відповідно до чинного законодавства та підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги Позивача щодо стягнення 3% річних у розмірі 18,32 грн, інфляційних втрат у розмірі 60,93 грн та пені у розмірі 46,91 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню за розрахунками Позивача.

Витрати Позивача по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 34, 44, 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Стрінг” (99011, м. Севастополь, вул. Луначарського, 31, кв.1 ідентифікаційний код 33064490, р/р №26006054800044 в Філії АКІБ „УкрСіббанк” місто Харків, МФО 324935, або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (01030, м. Київ, б-р Тараса Шевченка, буд. 18, ідентифікаційний код 21560766; отримувач СФ ВАТ “Укртелеком”, ідентифікаційний код 01190103, р/р 2600613647 в Кримській Республіканській дирекції „Райффайзен банк Аваль”, МФО 324021) 4889,24 грн (чотири тисячі вісімсот вісімдесят девять грн 24 коп.), з яких: 4763,08 грн основний борг; 60,93 грн - втрати від інфляції; 18,32 грн - 3% річних; 46,91 грн пеня, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн (сто дві грн 00 коп.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн (двісті тридцять шість грн 00 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 17.05.2011.