Ухвала суду № 15231609, 16.05.2011, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

16 травня 2011 року справа № 5020-4/276 Розглянувши у судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Еко” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 21.02.2011 у справі № 5020-4/276

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Еко” (99059, м. Севастополь, проспект Античний, будинок 4, офіс 30, ідентифікаційний код 32296368)

до закритого акціонерного товариства “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2” (99011, м. Севастополь, вул. Ак.Крилова, 5, ідентифікаційний код 23449493)

про спонукання виконати дії,

Суддя О.С. Погребняк

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1 представник, довіреність б/н від 04.04.2011;

відповідач: ОСОБА_2 адвокат, довіреність № 74 від 18.02.2011;

суд встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Еко” звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовом до Закритого акціонерного товариства “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2” про зобов`язання надати завірені належним чином копії Статуту ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2”, довідки про державну реєстрацію, довідки статистики, копію засновницького договору, протоколів зборів акціонерів, рішення органу управління за весь час роботи ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2”, балансів за останні три роки діяльності, дозволів та ліцензій.

Рішенням господарського суду м. Севастополя від 21.02.2011 у справі № 5020-4/276 позов ТОВ “Арсенал-Еко” було задоволено частково, зобов`язано ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2” надати ТОВ “Арсенал-Еко” завірені належним чином копії Статуту, засновницького договору ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2”, протоколів зборів акціонерів, рішення органу управління та баланси ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2” за період роботи з 29.04.2009 станом на 29.12.2010. В іншій частині позову було відмовлено.

14.04.2011 від товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Еко” на адресу суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 21.02.2011 у справі № 5020-4/276.

Заява ТОВ “Арсенал-Еко” мотивована тим, що суд, при прийнятті рішення про часткове задоволення позовних вимог, визнав право ТОВ “Арсенал-Еко” на отримання завірених належним чином копій Статуту, засновницького договору ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2”, протоколів зборів акціонерів, рішення органу управління та балансів ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2” за період роботи з 29.04.2009.

Дата 29.04.2009 була взята судом виходячи із змісту наявної в матеріалах справи копії виписки з реєстру власників іменних цінних паперів від 20.09.2010, із змісту якої вбачалось, що датою реєстрації ТОВ “Арсенал-Еко” в системі реєстру власників іменних цінних паперів, як акціонера ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2”, є саме 29.04.2009.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ “Арсенал-Еко” посилається на відповідь ЗАТ “Південний реєстратор” від 11.04.2011, із змісту якої, на думку заявника, вбачається інша дата реєстрації ТОВ “Арсенал-Еко” як акціонера ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2” 07.04.2004.

Представник відповідача у судовому засіданні з доводами заяви ТОВ “Арсенал-Еко” не погодився, надав відзив на заяву, в якій просив суд відмовити в її задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ “Арсенал-Еко” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ТОВ “Арсенал-Еко” в даному випадку не представило суду доказів існування обставин, які виходячи із змісту статті 112 Господарського процесуального кодексу України, є нововиявленими.

Згідно з пунктом 1 Роз`яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

В даному випадку, в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ТОВ “Арсенал-Еко” посилається на відповідь ЗАТ “Південний реєстратор” від 11.04.2011, із змісту якої вбачається інша дата реєстрації ТОВ “Арсенал-Еко”, як акціонера ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2”, 07.04.2004, що, на думку заявника, надає йому право вимагати від відповідача надання для ознайомлення Статуту, засновницького договору ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2”, протоколів зборів акціонерів, рішення органу управління та балансів ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2” за період роботи з 07.07.2004.

Надаючи оцінку наведеним вище доводам, суд зазначає, що пунктом 1 Роз`яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»встановлено, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є,

по-перше, їх наявність на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Однак, суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, на які посилається заявник, могли бути йому відомі під час вирішення спору у даній справі шляхом направлення запиту ЗАТ “Південний реєстратор” та отримання в процесі розгляду справи відповіді аналогічній тій, яка отримана заявником - ТОВ “Арсенал-Еко”, лише 11.04.2011.

Суд звертає увагу на те, що норми чинного господарського процесуального законодавства України не надають суду право витребувати докази за власною ініціативою, а лише за мотивованим клопотанням сторони у справі (стаття 38 ГПК України).

Збір доказів, надання їх суду та обґрунтування власних вимог відноситься до обов`язку сторони у справі. Тому, саме на ТОВ “Арсенал-Еко” лежав обов`язок по зборанню інформації щодо дати реєстрації ТОВ “Арсенал-Еко” як акціонера ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2” з 07.04.2004.

Однак, такі докази позивачем своєчасно не були представлені, а клопотань про витребування їх судом в порядку, передбаченому статтею 38 Господарського процесуального кодексу України, не заявлялось.

Пунктом 1.3. Роз`яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 року № 04-5/563 встановлено, що не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

В даному випадку, заявник посилається на обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані, хоча могли бути подані, що виключає можливість перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 5 статті 114 Господарського процесуального кодексу України, за результатами перегляду рішення приймається ухвала у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Арсенал-Еко” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м.Севастополя від 21.02.2011 року у справі № 5020-4/276 відмовити.

Рішення господарського суду м.Севастополя від 21.02.2011 року у справі № 5020-4/276 залишити без змін.

СуддяпідписПогребняк О.С.