Рішення № 15231585, 05.05.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2011 р. Справа №18/383/11

За позовом відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз"

до Державного комунального підприємства "Пирятинська районна дирекція кіновідеомережі"

про стягнення 6792 грн. 27 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

від позивача: Корсун Г.А.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6792 грн. 27 коп., в тому числі 5429,00 грн. основного боргу, 1061,84 грн. інфляційних, 301,43 грн. річних.

24.02.2011р. від позивача надійшла заява від 23.02.2011р. про зменшення суми нарахування інфляційних, в якій позивач просить зменшити суму нарахованих інфляційних до 796,60 грн. (а.с. 39).

09.03.2011р. від позивача надійшла заява № 157 від 09.03.2011р. про зменшення суми нарахування інфляційних та річних, в якій позивач зменшив суму інфляційних до 789,78 грн. та суму річних до 300,64 грн. (а.с. 52).

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, розглядається позов про стягнення 5429,00 грн. основного боргу, 789,78 грн. інфляційних, 300,64 грн. річних

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, ухвала суду про призначення розгляду справи на 05.05.2011р. на 10 год. 40 хв. направлена на адресу відповідача 26.04.2011р., про що свідчить вихідний штамп канцелярії суду (а.с. 65).

Відповідач у запереченні від 15.02.2011р. вих. № 4 (а.с. 36) підтверджує наявність заборгованості перед позивачем та зазначає, що причиною виникнення заборгованості є те, що відповідачу не виділені кошти на погашення боргу Пирятинською районною радою.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:

Як зазначає позивач, між відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (позивач) та державним комунальним підприємством "Пирятинська районна дирекція кіновідеомережі" (відповідач) укладено договір від 01.01.2009р. № 253-ПК на постачання та транспортування природного газу (далі - договір, копія договору - а.с. 6-9). За даним договором позивач зобов'язався протранспортувати і передати у власність відповідача в 2009 році природний газ в обсязі до 8700 куб.м., а останній зобов'язався прийняти та оплатити природний газ на умовах даного договору.

Позивач стверджує, що свої зобов'язання по договору він виконав, протранспортував та передав відповідачу протягом січня-березня 2009 року природний газ в обсязі 3681 куб.м. на загальну суму 9969,47 грн., що підтверджується наданими позивачем копіями актів прийому-передачі газу (а.с. 12-14).

Відповідно до п.п. 6.1., 6.2. договору, оплата планового обсягу газу здійснюється за загальною ціною, виключно грошовими коштами, шляхом 100% попередньої оплати не пізніше ніж за 10 календарних днів до місяця поставки. В разі перевищення планового обсягу поставки газу, остаточний розрахунок між сторонами, здійснюються до 5 числа місяця, наступного за місяцем поставки, згідно актів приймання-передачі газу.

Позивач зазначає, що відповідач свої зобов'язання по договору виконав частково, а саме розрахувався за поставлений газ та послуги по його транспортуванню в сумі 4540,47 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по договору в сумі 5429,00 грн.

Відповідач у запереченні від 15.02.2011р. вих. № 4 (а.с. 36) підтверджує наявність заборгованості перед позивачем в сумі 5429,00 грн.

Дана сума боргу також підтверджується двостороннім актом звіряння взаємних розрахунків від 16.02.2011р. (а.с. 37).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Таким чином, вимога позивача про стягнення заборгованості у розмірі 5429 грн. 00 коп. обґрунтована, підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, а тому підлягає задоволенню в повному обсязі.

Крім цього, позивач просить стягнути з відповідача 789,78 грн. інфляційних та 300,64 грн. річних.

Відповідно до вимог п.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.

Вимога позивача про стягнення інфляційних в сумі 789 грн. 78 коп. та річних в сумі 300 грн. 64 коп. обґрунтована та підтверджується відповідними доказами. В зв’язку з цим позов в частині стягнення інфляційних та річних підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного комунального підприємства "Пирятинська районна дирекція кіновідеомережі" (37000, Полтавська область, м. Пирятин, майдан Незалежності, 7В, ідентифікаційний код 32925148, р/р 35437001002040 ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019) на користь відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Л.Толстого, 87, п/р 26003170395001 в ПРУ КБ "ПриватБанк", м. Полтава, МФО 331401, ідентифікаційний код 05524713) 5429 грн. 00 коп. основного боргу, 789 грн. 78 коп. інфляційних, 300 грн. 64 коп. річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 10.05.2011р.