Рішення № 15231511, 13.05.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" травня 2011 р.Справа № 19/17-1491-2011 Господарський суд Одеської області у складі:

судді Петренко Н.Д.

при секретарі Гавриловій А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу №19/17-1491-2011

за позовом: першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама", м. Одеса

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Одеська область, Любашівський райн, с. Троїцьке

про стягнення 1969,47 грн.

За участю представників сторін:

від прокуратури: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26 квітня 2011 року (а.с. 20)

від Одеської міської ради: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 26 квітня 2011 року (а.с. 18)

від КП "Одесреклама": за дов. ОСОБА_2

від відповідача: не з’явився, про дату, час та місце засідання суду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29 квітня 2011 року (а.с. 21)

СУТЬ СПОРУ: перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1969,47 грн. за договором №1446-п від 01 квітня 2010 року, з яких 1881,60 грн. основного боргу та 87,87 грн. пені

Відповідач в судове засідання, призначене на 13 травня 2011 року о 09:30 не з’явився, хоча про місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення від 29 квітня 2011 року (а.с. 21).

Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з’явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Матеріалами справи встановлено:

01 квітня 2010 року між бюро естетики міського середовища та зовнішньої реклами при управлінні архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради, правонаступником прав та обов’язків якого є комунального підприємства "Одесреклама" та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1, користувач) був укладений договір на право тимчасового користування місцями для розміщення зовнішньої реклами №1446-п, згідно умов якого бюро зобов’язалось надати користувачу у тимчасове платне користування місця для розташування спеціальних рекламних конструкцій, що перебувають у комунальній власності, для розміщення зовнішньої реклами в межах м. Одеси, а ФОП ОСОБА_1 використовувати надані місця за цільовим призначенням та своєчасно сплачувати вартість користування місцями з дня отримання пріоритету або дозволу на розміщення зовнішньої реклами (п.п. 1.1., 2.1., 2.2. договору).

Згідно п. 4.2. зазначеного договору ФОП ОСОБА_1 зобов’язалась здійснювати оплату за користування місцем для розміщення зовнішньої реклами щомісячно не пізніше 10-го числа відповідного місяця на розрахунковий рахунок бюро.

Відповідно до розділу 7 договір №1446-п від 01 квітня 2010 року набирає чинність з моменту отримання користувачем пріоритету чи дозволу на розміщення зовнішньої реклами та діє до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу, а заява на пролонгацію договору подається в бюро за місяць до моменту закінчення терміну дії пріоритету чи дозволу.

У п. 8.5. термін дії договору визначено сторонами з 01 квітня 2010 року по 30 червня 2010 року та згідно заяви користувача від 01 липня 2010 року про продовження пріоритету на місце розташування рекламних конструкцій (а.с. 13) продовжено його дію з 01 липня 2010 року по 30 червня 2011 року.

У доповненні №1 від 01 квітня 2010 року до вказаного договору сторони погодили перелік конструкцій та адресу розташування спеціальних конструкцій, а саме: заявки №№2401 від 06 квітня 2010 року, щит на фасаді та відповідно мимохід по вул. Жуковського, 30 (а.с. 11).

Згідно додатку №1 (розрахунок оплати) до договору ФОП ОСОБА_1 зобов’язалась сплачувати за тимчасове користування місцями для розміщення зовнішньої реклами щомісячно 235,20 грн. з ПДВ. (а.с. 12)

В позові зазначено, що бюро належним чином виконало свої зобов’язання по наданню ФОП ОСОБА_1 у тимчасове платне користування місця для розміщення зовнішньої реклами за договором №1446-п від 01 квітня 2010 року, а ФОП ОСОБА_1 в свою чергу в порушення діючого законодавства та протягом строку дії договору не виконував свої договірні зобов’язання по сплаті відповідних сум в повному обсязі і у встановлений договором строк, у зв’язку з чим, згідно розрахунку позивача за користувачем виникла заборгованість у розмірі 1881,60 грн. (за період з серпня 2010 року по березень 2011 року).

10 січня 2011 року КП "Одесреклама" звернулось до ФОП ОСОБА_1 з повідомленням вих. №02 (а.с. 14) про оплату боргу у розмірі 1176,00 грн., яка залишена нею без розгляду та задоволення.

З огляду на зазначене 14 квітня 2011 року перший заступник прокурора Приморського району м. Одеси вимушений був звернутися до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі КП "Одесреклама" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1969,47 грн. за договором №1446-п від 01 квітня 2010 року, з яких 1881,60 грн. основного боргу та 87,87 грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог першого заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради в особі комунального підприємства "Одесреклама", виходячи з наступного:

- відповідно до ст. 16 Закону України "Про рекламу", розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 26 зазначеного Закону, контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади.

В даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах є комунальне підприємство "Одесреклама".

- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), у зв’язку з чим позовні вимоги про стягнення 1881,60 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Пунктом 4.3. зазначеного договору встановлено, що у випадку несвоєчасного внесення плати за тимчасове користування місцем для розміщення зовнішньої реклами користувач сплачує на користь бюро пеню від суми простроченного платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка розрахована у розмірі 87,87 грн. та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач документів, спростовуючих позовні вимоги, не надав.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача в порядку ст. 44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги у справі задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (66560, Одеська область, Любашівський райн, с. Троїцьке, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Одесреклама" (65026, м. Одеса, вул. Леха Качинського, 5, п/р №26005312132501 в АБ "Південний", МФО 328209, код ЄДРПОУ 25830211) - 1881 (одну тисячу вісімсот вісімдесят одну) грн. 60 коп. основного боргу та 87 (вісімдесят сім) грн. 87 коп. пені.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (66560, Одеська область, Любашівський райн, с. Троїцьке, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22090200 - державне мито в сумі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

4. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (66560, Одеська область, Любашівський райн, с. Троїцьке, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України на п/р №31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, КБК 22050003 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Наказ видати у порядку ст.116 ГПК України.

Повний текст рішення складений та підписаний 13 травня 2011 року.

Рішення суду набирає законної сили у порядку ст.85 ГПК України.

Суддя Петренко Н.Д.