Рішення № 15231224, 12.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 4/73/2011

Розглянувши матеріали справи за позовом

Українського державного науково- технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь”, м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”,

м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 600 000 грн. 00 коп.

Суддя: Старкова Г.М.

за участю секретаря судового засідання: Макаренка В.А.

у присутності представників сторін:

в присутності представників сторін:

від позивача ОСОБА_1., довіреність № 132 від 04.02.2010;

від відповідача ОСОБА_2., довіреність № 01-026-19 від 04.01.2011.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 600 000 грн. 00 коп.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 12.05.2011 № 027/17д-656, зданого до суду 12.05.2011, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Представником відповідача у судовому засіданні 12.05.2011 надана заява від 12.05.2011 № 027/1/7д-656/1 про надання відповідачу розстрочки платежу для добровільного виконання зобовязань у сумі 600000,00 грн. строком на три місяці зі сплатою рівними частинами щомісячно.

Представником позивача у судовому засіданні 12.05.2011 надана заява, в порядку ст.. 22 ГПК України, якою останній заперечує проти надання відповідачу розстрочки у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволені вказаної заяви.

Заява відповідача від 12.05.2011 № 027/1/7д-656/1 про надання відповідачу розстрочки платежу для добровільного виконання зобовязань у сумі 600000,00 грн. строком на три місяці зі сплатою рівними частинами щомісячно судом розглянута у судовому засіданні та відхиляється за необґрунтованістю.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Українським державного науково- технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та

машинобудування “Енергосталь” (далі- Виконавець, позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Алчевський металургійний комбінат” ( далі- Замовник, відповідач) був укладений договір про створення науково- технічної продукції № 23466-027/1-622 від 14.03.2008 ( далі- Договір), згідно якого Замовник доручає і зобовязаний оплатити відповідно до розділу 2 цього Договору роботи про створення науково- технічної продукції, а Виконавець приймає на себе виконання та передачу: Реконструкція доменного цеху із будівництвом доменної печі № 2. Хімлабораторію. Робоча документація. (п.1.1 договору).

Вартість робіт по цьому договору відповідно до протоколу про договірну ціну 797833 грн. 00 коп., ПДВ-20%- 159566 грн., всього: 957399,60 грн.

У звязку зі зміною договірного коефіцієнта вартість робіт Виконавця (позивач) з урахуванням змін, зафіксованих у підписаній сторонами Додаткової угоди № 1 від 23.07.2008 до Договору, склала 1310690,35 грн.

Згідно п. 2.2 Договору, Замовник до початку проектування перераховує Виконавцю аванс у розмірі 20% договірної ціни, що складає 191479,92 грн. з ПДВ.

Кінцевий розрахунок Замовник проводить після отримання науково- технічної документації і підписання акту - здачі приймання виконаних робіт (п.2.3 Договору)

Позивач виконав умови договору, що підтверджено актами здачі- приймання науково-технічної продукції за договором № 23466-027/1-622 від 14.03.2008 за серпень 2010 року

(а.с.24-25), але відповідач умови Договору не виконав зобовязання за Договором та оплату за виконані роботи не провів.

Згідно умов пунктам 3.3,3.4 Договору, Замовник (відповідач) в 10-ти денний строк приймає роботу, підписує акт та направляє його на адресу Виконавця ( позивач), при наявності зауважень до виготовленої науково- технічної продукції Замовник в 10-денний строк направляє Виконавцю перелік зауважень із зазначенням строків їх усунення. Акт здачі-приймання в даному випадку оформляється і направляється Виконавцю в 10-денний строк після усунення зауважень.

Позивач у позовній заяві зазначив, що претензій і зауважень щодо якості результатів виконаної роботи ( робочої документації) з боку відповідача на адресу позивача у встановлені договором строки не надходило.

Позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 04.111.2010 № 1-22-5020 про сплату заборгованості на суму 7684613,64 грн., у тому числі і за договором № 23466-027/1-622 від 14.03.2008 на суму 600000,00 грн., яка отримана відповідачем (а.с.26-28), але відповідач відповідь на вказану вимогу не надав, оплату за виконані роботи не провів.

Оскільки відповідач грошові кошти за виконані роботи не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 600000 грн. 00 коп., посилаючись на ст.ст. 525,526,530,629 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України.

Оцінивши доводи представників сторін у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступного.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За приписами статті 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.

Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк /термін/ виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має

право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Факт виконання робіт підтверджується належним чином підписаними сторонами актами здачі- приймання науково-технічної продукції за договором № 23466-027/1-622 від 14.03.2008 за серпень 2010 року (а.с.24-25).

Відповідач умови договору щодо оплати за виконані роботи не виконав, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 600000 грн. 00 коп., що підтверджено матеріалами справи, заборгованість визнана відповідачем.

Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.

Відповідно до ч.5 ст.78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Суд вважає, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідач визнав позов в повному обсязі, суд, відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, приймає рішення про задоволення позову повністю.

Заява відповідача від 12.05.2011 № 027/1/7д-656/1 про надання відповідачу розстрочки платежу для добровільного виконання зобовязань у сумі 600000,00 грн. строком на три місяці зі сплатою рівними частинами щомісячно судом розглянута у судовому засіданні та відхиляється за необґрунтованістю.

Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 600000 грн. 00 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи та визнані відповідачем, та підлягають стягненню з відповідача.

У судовому засіданні 12.05.2011 оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Відповідно до ст.ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України витрати по державному миту та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, ч. 5 ст. 78, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат”, вул. Шмідта,4, м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 05441447 на користь Українського державного науково- технічного центру з технології та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування “Енергосталь”, пр. Леніна,9, м. Харків, код ЄДРПОУ 31632138 заборгованість за виконані роботи у сумі 600000 грн. 00 коп., витрати на державне мито у сумі 6000 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.00 коп., видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повне рішення складено 17.05.2011.

Суддя Г.М.Старкова

Помічник судді Ю.А.Зайцева