Рішення № 15231165, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/7612.05.11

За позовом Приватного акціонерного товариства «УМТ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Ютіс»

про стягнення 11284,01 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 31.03.2011р.)

від відповідача: не зявилися.

В судовому засіданні 12 травня 2011 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «УМТ»(надалі позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Ютіс»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт на суму 11284,01 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх зобовязань за усним договором не виконав, вартість виконаних позивачем робіт не оплатив.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 10.05.2011р. наявний у матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвалою від 06.04.2011 була прийнята до розгляду позовна заява та порушено провадження у справі, розгляд справи призначений на 21.04.2011. В судове засідання 21.04.2011 сторони не зявилися, позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 12.05.2011. Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 13.12.2010 було укладено усний договір згідно якого відповідач виконує дизайн календаря будинку та квартального календаря та листівки в кількості 1000 шт., а позивач зобовязався оплатити за це 11284,01 грн., що підтверджується рахунком фактурою № ЮТ-0000036 від 13.12.2010 (копія в матеріалах справи).

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Позивач на виконання умов укладеного усного договору перерахував відповідачу вартість робіт в сумі 11284,01 грн., що підтверджується банківською випискою по особовому рахунку позивача від 15.12.2010 (копія в матеріалах справи). Відповідачем були прийняті вказані кошти, а в матеріалах справ відсутні докази того, що відповідач вважав би їх безпідставно перерахованими.

Вчинення відповідного правочину підтверджується фактом надання відповідачем рахунку № ЮТ-0000036 від 13.12.2010 та відповідною оплатою його позивачем.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Як свідчать матеріали справи, позивач здійснив оплату робіт, передбачених в рахунку від 13.12.2010 робіт, на користь відповідача авансом. За таких умов, враховуючи оплату робіт, відповідач мав перед позивачем зустрічне зобовязання виконати оплачені роботи.

У відповідності до ч.4 ст. 538 ЦК України якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно із ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

У відповідності до частини 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобовязання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідач свої зобовязання щодо виконання робіт не виконав. Сума збитків позивача, що виникли в результаті прострочення відповідачем виконання робіт складає 11284,01 грн., які були сплачені позивачем 15.12.2010.

Згідно із частиною другою ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивач направив відповідачу лист від 22.02.2011, в якому повідомив про свою відмову від виконання відповідачем зобовязання та вимагав повернути сплачені кошти. Вказана вимога отримана відповідачем 25.02.2011, що підтверджується підписом про отримання на повідомленні про вручення поштового відправлення та поштовою квитанцією №2826 від 24.02.2011 (належним чином засвідчені копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином, зважаючи на положення частини другої ст. 530 ЦК України обовязок відповідача виконати зобовязання по відшкодуванню понесених позивачем збитків на суму 11284,01 грн. у звязку з невиконанням відповідачем робіт, виник з моменту предявлення такої вимоги та мав бути виконаний відповідачем протягом семи днів від предявлення вимоги, тобто до 04.03.2011 року.

Відповідач свої зобовязання по відшкодування збитків у строк, визначений вимогою позивача, не виконав. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 11284,01 грн.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача у розмірі 349,00 грн. (113,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Ютіс»(ідентифікаційний код 36925272, адреса: 01103, м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 5, офіс 1, р/р 26003260400125 в ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537 або будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення) на користь Приватного акціонерного товариства «УМТ»(ідентифікаційний код 23718196, адреса: 04074, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 2, р/р 26004300008829 в ПАТ «Банк Форум», МФО 322948) 11284,01 (одинадцять тисяч двісті вісімдесят чотири гривні 01 копійку) грн. та судові витрати у сумі 349,00 грн. (триста сорок девять гривень). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 16.05.2011р