Ухвала суду № 15231099, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА про припинення провадження у справі

Справа № 55/7912.05.11 Суддя господарського суду міста Києва Ягічева Н.І. при секретарі Храмовій О.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод», м.Київ

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», м.Київ

про: стягнення 31 311,26 грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_1 представник за довіреністю (№24 від 11.04.2011р.)

від Відповідача не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2011р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено на 14.04.2011р. о 10:15. Судом визнано обовязковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобовязані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та обєктивного розгляду позовної заяви.

14.04.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 14.04.2011р. від Позивача надійшли додаткові документи по справі, а саме: докази зміни найменування та типу Позивача (Витяг з протоколу № 23 чергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «Кисневий завод»від 30.03.2011р., копія Свідоцтва про державну реєстрацію Позивача, Довідка головного управління статистики у м.Києві АА №262437 щодо статусу та місцезнаходження Позивача), Витяг з ЄДРПОУ станом на 13.04.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Відповідача, Акт взаєморозрахунків станом на 04.04.2011р. з доказами направлення Відповідачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 12.05.2011р.

В судовому засіданні 12.05.2011р. від Позивача надійшло клопотання про відмову від позову та припинення провадження у справі.

Представник Відповідача у судові засідання не з'являвся, витребувані судом документи не надав, ухвалу суду не виконав.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Отже, оскільки, як вбачається, з витягу з Свідоцтва про державну реєстрацію Закрите акціонерне товариство «Кисневий завод»(код ЄДРПОУ 00202985) перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Кисневий завод»(код ЄДРПОУ 00202985), суд вважає за необхідне відповідно до ст. 25 ГПК України замінити неналежного Позивача - Закрите акціонерне товариство «Кисневий завод» (код ЄДРПОУ 00202985) на належного Позивача - Публічне акціонерне товариство «Кисневий завод»(код ЄДРПОУ 00202985).

Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає заяву Позивача про відмову від позову такою, що підлягає прийняттю, з урахуванням наступного:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою Позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою та у встановленій діючим законодавством формі;

- Позивач обізнаний із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову;

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 22, 25, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного Позивача - Закрите акціонерне товариство «Кисневий завод» (код ЄДРПОУ 00202985) на належного Позивача - Публічне акціонерне товариство «Кисневий завод»(код ЄДРПОУ 00202985).

2. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод», м. Київ від позову до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», м. Київ про стягнення 31 311,26 грн.

3. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод», м. Київ до Відкритого акціонерного товариства «Завод «Ленінська кузня», м. Київ про стягнення 31 311,26 грн.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Н.І. Ягічева