Рішення № 15230902, 13.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/8813.05.11 За позовом Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдетальсервіс»

про відшкодування шкоди в порядку регресу

Суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 08 від 10.01.2011р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 12.04.2011р.);

В судовому засіданні 13.05.2011р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Міська страхова компанія»(надалі ЗАТ «Міська страхова компанія», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдетальсервіс»(надалі ТОВ «Промдетальсервіс», відповідач) в порядку регресу частину суми страхового відшкодування в розмірі 5443, 79 грн..

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, під час якої автомобіль, що належить відповідачу, під керуванням водія ОСОБА_3 завдав механічних пошкоджень автомобілю Honda Jazz, державний номер НОМЕР_1. Позивачем відповідно до договору страхування наземного транспорту № 2505/09-К-НТ від 25.05.2009р. було сплачено страхове відшкодування в розмірі 30943, 79 грн.. Постановою Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності, та відповідно керуючись ст. ст. 993, 1187 ЦК України позивач просить стягнути з відповідача, як відшкодування шкоди в порядку регресу частину суми виплаченого страхового відшкодування в судовому порядку.

Відповідачем відзиву на позов не надано, клопотання про перенесення розгляду справи заявлене представником в судовому засіданні відхилене, оскільки розгляд справи вже відкладався, а провадження у справі порушено ухвалою від 25.02.2011р., що відповідно свідчить про достатність часу для надання суду відзиву на позов, доказів на підтвердження заперечень в разі їх наявності тощо.

Розглянувши подані документи, заслухавши доводи сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором страхування наземного транспорту № 2505/09-К-НТ від 25.05.2009р. у ЗАТ «Міська страхова компанія», застраховано автомобіль Honda Jazz, державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_4, вигодонабувачем ЗАТ «Альфа-Банк».

Згідно довідки УДАІ Головного управління МВС України в м. Києві 21.04.2010р. в м. Києві по вул. Фрунзе-Нахімова сталось зіткнення транспортного засобу автомобіля ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 із автомобілем Honda Jazz, державний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_4.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2010р., справа 3-3440/10.

Загальний розмір матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу Honda Jazz, державний номер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 77/05 складеного 24.06.2010р. суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 5598/07 ФДМУ від 27.03.2007р.), складає 42327, 36 грн..

За страховим випадком ДТП що сталась 21.04.2010р. за участю застрахованого автомобіля, згідно складеного страхового акту № 657/10-К-КРГФ від 17.08.2010р. за заявою страхувальника на користь вигодонабувача за договором страхування транспортного засобу виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 30943, 79 грн. що підтверджується платіжними дорученнями № 1039 від 10.09.2010р. на суму 15000 грн., № 1066 від 16.09.2010р. на суму 15943, 79 грн..

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно довідки ДАІ транспортний засіб автомобіль ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Honda Jazz, державний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «Промдетальсервіс», зазначені обставини були встановлені і під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в Подільському районному суді міста Києва.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свого працівника в заподіянні шкоди, що спричинена внаслідок ДТП 21.04.2010р., вина працівника підтверджується Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07.05.2010р..

Доводи позивача відповідачем не спростовані що є підставою для задоволення позовних вимог.

При вирішенні спору судом також взяті до уваги твердження позивача про те, що цивільно-правова відповідальність відповідача за шкоду завдану за участю автомобіля ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_2 застрахована згідно договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВС/7675887, однак такого на вимоги суду (ухвали від 25.02.2011р., від 01.04.2011р.) не представлено, а вимоги до відповідача заявляються в частині розміру збитків, що перевищує ліміт відповідальності страховика 25500 грн..

В будь-якому випадку, факт наявності договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є підставою вважати відсутнім обовязок відповідача у справі відшкодувати сплачену позивачем частину суми збитків у вигляді страхового відшкодування потерпілому, за заявленими позивачем вимогами у даній справі, навіть і в тому разі якщо ліміт відповідальності за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в частині заподіяння шкоди майну внаслідок експлуатації автомобіля ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_2 за участю якого сталась ДТП 21.04.2010р. є вищим аніж 25500 грн..

За чинним законодавством України окрім особи, винної у завданні шкоди, потерпілий у ДТП має також право одержати майнове відшкодування або за рахунок страхової організації, якою застраховане його майно, за правилами і в порядку, встановленому Цивільним кодексом України та Законом України «Про страхування», або за рахунок страховика, яким застраховано відповідальність особи, що володіє транспортним засобом, водія якого визнано винним у ДТП, за правилами та у порядку, встановленому ЦК України та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Право потерпілого обрати той чи інший спосіб захисту чинним законодавством не обмежене.

В даному випадку потерпілий звернувся за відшкодуванням майнової шкоди до позивача, який застрахував його майно - автомобіль Honda Jazz, державний номер НОМЕР_1.

Правовідносини сторін у такому випадку регулюються нормами ЦК України та ЗУ «Про страхування».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як слідує з матеріалів справи, власником автомобіля, яким керував визнаний винним у дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_3, є відповідач, а тому саме він зобов'язаний відшкодувати в порядку регресу позивачу сплачену ним страхову суму, оскільки такою визначається розмір збитків завданих у ДТП.

З урахуванням наведеного заявлені в межах поданого позову вимоги про стягнення з відповідача ТОВ «Промдетальсервіс»частини суми збитків у розмірі 5443, 79 грн. є такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача про сплату державного мита у сумі 102 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промдетальсервіс»(юрид. адреса: 02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська 34; адреса: 04073, м. Київ, пр-т. Московський 11, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31114743) на користь Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія»(65125, м. Одеса, вул. В. Арнаутська 2Б/1 п/р 26503128651 у ВАТ «Морський транспортний банк» МФО 328168, ідент. код 30244124) 5443, 79 грн. (пять тисяч чотириста сорок три гривні 79 копійок) як відшкодування шкоди в порядку регресу, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 16.05.2011