Рішення № 15230864, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/13311.05.11 За позовомСпільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” доТовариства з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельна компанія МСУ”

Про стягнення заборгованості, 293286,26 грн.

Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача –Іващенко М.М.

Від відповідача –Гавриленко Я.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельна компанія МСУ” про стягнення заборгованості, 293286,26 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011 року порушено провадження у справі №58/132, розгляд справи призначено на 01.04.2011 року.

30.03.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено.

У судове засідання 01.04.2011 року представник позивача з'явився.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Клопотання відповідача про про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Представник позивача на часткове виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи.

В усних поясненнях представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

В зв’язку із задоволенням клопотання відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва розгляд справи було відкладено на 15.04.2011 року.

14.04.2011 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15.04.2011 року представник позивача з'явився.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі –нотаріально засвідчену копію статуту для огляду, рахунок-фактуру 337373 від 10.12.10 р., рахунок-фактуру №37388 від 10.12.10 р., банківську виписку по рахунку позивача за період з 14.09.2010 р. до 14.09.201 р.,довідку про зміну банківського рахунку, акт звіряння розрахунків та підтвердження надсилання його відповідачу.

В зв’язку із задоволенням клопотання відповідача та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд ухвалив відкласти розгляд справи. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2011 року розгляд справи відкладено на 29.04.11 року. У судове засідання 29.04.2011 року представник позивача з’явився.          

В зв’язку з неявкою відповідача по справі та необхідністю витребування додаткових документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2011 року розгляд справи віддалено на 11.05. 2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2011 року апеляційну скаргу з доданими документами повернуто відповідачу.

У судове засідання 11.05.2011 року представникі сторін з’явилися.

Представник позивача на виконання вимог ухвали суду надав витребувані документи по справі.

Представник відповідача надав суду підтвердження сплати позивачу суми основного боргу.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд –

ВСТАНОВИВ :

Спільне підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (продавець, позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельна компанія МСУ”(покупець, відповідач) уклали договір купівлі-продажу № 01/91/10 від 17 травня 2010 р. (надалі –«Договір»)

Відповідно п. 1.1,1.2 договору Продавець зобов’язується протягом строку дії Договору, в порядку і на умовах, встановлених цим Договором, продати та передати у власність Покупця металопродукцію (товар), а Покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.1 Продаж товару здійснюється партіями на умовах само вивозу (склад Продавця –м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 4), якщо інше не вказано в рахунку-фактурі/специфікації продавця або в інших додатках до договору.

Позивачем відповідно видаткових накладних PH-00240567 від 10.12.2010 року на суму 139436,88 грн., PH-0024068 від 10.12.2010року від 127001,44 грн., PH-0024129 від 13.12.2010 р. від 23529,79 грн. на загальну суму 289968,11 грн. Позивач зазначає, що станом на момент подачі позову відповідачем сплачено лише 188,19 грн. відповідно БВ-ПІБ-172 від 14.09.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 289779,92 грн.

Відповідач відповідно платіжного доручення №31 від 05.05.2011 року сплатив основну суму боргу в сумі 289779, 92 грн.

Приписами п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу встановлено, що Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Виходячи з вищезазначеного суд припиняє провадження у справі в частині стягнення суми боргу в розмірі 289779,92 грн.

Позивач відповідно заяви від 11.05.2011 року просить стягнути з відповідача індекс інфляції в розмірі 2897,80 грн. та 3% річних в розмірі 608,54 грн.

Відповідно п.5.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до умов цього договору та чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача про стягнення індексу інфляції в розмірі 2897,80 грн. та 3% річних в розмірі 608,54 грн. в повному обсязі.

Приписами ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу встановлено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині стягнення боргу в сумі 289779, 92 грн. припинити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Мостобудівельна компанія МСУ” (03148, м. Київ, вул.. Жмеринська,22, код ЄДРПОУ 03449901) на користь Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю “Метал Холдінг” (03039, м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд,30, код ЄДРПОУ 19121597) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадженнянфляційні в розмірі 2897 (дві тисячі вісімсот дев’яносто сім) грн. 80 коп., 3 % річних в розмірі 608 (шістсот вісім) грн. 54 коп., 2932 (дві тисячі дев’ятсот тридцять дві) грн. 86 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повний текст рішення складено: 16.05.2011 р.