Рішення № 15230863, 11.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/10611.05.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант", м. Київ в особі Закарпатської філії, м. Ужгород

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Енерготрейд",

м. Київ

про стягнення коштів 3 050,47 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1 пред. по довір.

Від відповідачане зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 3 050,47 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 1/1935 КЕ від 17.11.2008р., посилаючись на порушення відповідачем договірних зобовязань та умов щодо повернення переплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.04.2011р. розгляд справи було відкладено на 11.05.2011р., у звязку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

До матеріалів справи долучено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 183709, з якого вбачається, що судова кореспонденція направлялася на адресу відповідача.

Крім того, до матеріалів справи долучені повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення з відміткою про отримання вказаних листів з ухвалою про порушення провадження у справі та про відкладення відповідачем.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

В судовому засіданні 11.05.2011р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2008 року між сторонами було укладено Договір постачання природного газу №1/1935 КЕ, дію якого було пролонговано на 2010 рік.

Відповідно до умов Договору відповідач, як постачальник, зобов'язався передати, а позивач, як споживач, прийняти та оплатити природній газ в обсязі, передбаченому Договором та додатковими угодами до нього стосовно щомісячних обсягів газу.

Додатковою угодою сторін від 01 грудня 2009 року передбачено, що обсяг природного газу, який постачається відповідачем у 2010 році становить 4,95 тис. м3. При цьому згідно п.4.3.1. Договору 100% місячного обсягу природного газу позивач зобов'язувався сплачувати до 25 числа місяця, попереднього місяця поставки.

Позивач в період дії Договору виконував зобов'язання та проводив 100 % передоплату природного газу. Ціна газу визначалась згідно Протоколу погодження ціни газу від 29 квітня 2009 року і складала 2 599,81 грн. за 1 тис. м3.

За період з січня по червень 2010 року позивачем було проведено передоплату згідно Договору в розмірі 8 399,50 грн., що підтверджується платіжними дорученнями належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Станом на 01 січня 2010 року у позивача існувала переплата в розмірі 840,22 грн. Таким чином, вся оплата, проведена позивачем на користь відповідача становила 9 239,72 грн. в той час, як сплаті підлягало за фактично спожитий газ 6 426,71 грн., що підтверджується двосторонніми Актами про кількість спожитого газу та Актом звірки розрахунків від 13.07.2010р., підписаного та скріпленого печатками діючих юридичних осіб сторін.

Двохстороньою Угодою сторін від 01.07.2010р. Договір було розірвано за взаємною згодою сторін.

На момент припинення дії Договору у відповідача залишилась сума передоплати позивача за природній газ в розмірі 2 813,01 грн. (9 239,72.-6 426,71).

Таким чином, відповідач зобов'язаний повернути залишок коштів у розмірі 2 813,01 грн. як передоплату згідно Договору, оскільки підстава, на якій набуті вказані кошти згодом відпали - припинення дії Договору.

Позивач 15.11.2010р. направив відповідачу претензію 14-2/1688 про добровільне повернення боргу.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування. Згодом відповідач надіслав позивачу лист (вих. 2-4/54 КЕ від 03.03.2011р) в якому повідомив про погіршення фінансового стану у товариства та просив з розумінням віднестися до господарських взаємовідносин сторін . Копія згаданого листа залучена до матеріалів справи і відповідно визнається судом як пояснення відповідача про причини наявності визначеного боргу.

Згідно з ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

На суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 49,01 грн. та інфляційні втрати у розмірі 188,45 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню по розрахунку позивача .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 1212 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія "Енерготрейд»(04212, м. Київ, вул. Тимошенка, буд.29, кв.2, код ЄДРПОУ 33240206) на користь Закарпатської філії Відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант»(88000, м.Ужгород, вул. Берчені, 12, код ЄДРПОУ- 22100506), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 2813 (дві тисячі вісімсот тринадцять) грн. 01 коп., інфляційні втрати у розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 45 коп., три відсотка річних у розмірі 49 (сорок девять) грн. 01 коп., державне мито у розмірі 102 (сто дві) грн. та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 13 травня 2011 року.