Рішення № 15230802, 10.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/14510.05.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас –СК»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна Електроніка»

про стягнення 104832, 29 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

від позивача не з’явилися           

від відповідача не з’явилися

Рішення прийняте 10.05.2011р., оскільки 14.03.2011р. та 28.03.2011р. розгляд справи відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна Електроніка»104832, 29 грн. боргу та 2092, 55 грн. пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2011р. порушено провадження у справі № 44/145 та призначено до розгляду на14.03.2011р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.03.2011р. розгляд справи відкладено на 28.03.2011р. у зв’язку з неявкою відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.03.2011р. розгляд справи відкладено на 12.04.2011р.

12.04.2011р. розгляд справи не відбувся у зв’язку з відпусткою судді.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2011р. розгляд справи призначено на 10.05.2011р.

Позивач у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про причини неявки свого представника суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРСОНАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА»(покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пегас –СК»(постачальником) був укладений договір поставки № 13/01-10 ПЕГАС.

Згідно п.1.1 договору постачальник (позивач) постачає і передає у власність покупцеві (відповідачу) , а покупець приймає та оплачує товар згідно із замовленням покупця та товаросупровідною документацією, які складають невід’ємну частину цього договору, на умовах цього договору.

Позивач поставив відповідачу товар на суму 196831,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 15017 від 10 вересня 2010р.

Відповідно до п. 3.7 договору покупець зобов’язаний здійснити оплату за отримані товари протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання товарів, який зазначений у відповідних документах, що підтверджують факт приймання –передачі товарів.

До моменту здійснення повної оплати товару покупцем, покупець має право в будь - який момент повернути неоплачений товар постачальнику. Факт повернення товару підтверджується видатковою накладною, підписаною уповноваженими представниками сторін. Повернення покупцем оплаченого товару постачальнику, або викуп такого товару постачальником, здійснюється за згодою сторін, і оформляється шляхом укладання додаткової угоди до цього договору. (п. 3.8 договору).

На виконання умов договору відповідач сплатив позивачу 46912, 25 грн.

03.11.2010р. позивач направив відповідачу претензію за вих. № 9/Ю з вимогою сплатити заборгованість за поставлений товар.

03.12.2010р. відповідач повернув позивачеві товар на загальну суму 45086, 46 грн., що підтверджується видатковою накладною №ПЭЛ00002800 від 03 грудня 2010р. на суму 1555, 46 грн. та № ПЭЛ00000324 від 03 грудня 2010р. на суму 43531, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та сплата неустойки.

Згідно п. 3.6 договору в разі порушення покупцем встановлених строків оплати товару постачальник має право вимагати, а покупець зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день затримки, що нараховується на суму заборгованості покупця за весь період прострочення платежу, що належить до сплати постачальнику.

Таким чином, пеня в розмірі 2092, 55 грн., що нарахована позивачем підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позов визнається таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито у сумі 1069, 25 грн. грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, ст.ст. 1, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Персональна Електроніка»(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34- Б, код ЄДРПОУ 36385367) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас –СК»(03124, м. Київ, вул. Радищева, 10/14, код ЄДРПОУ 33592087) 104832 (сто чотири тисячі вісімсот тридцять дві) грн. 29 коп. основного боргу, 2092 (дві тисячі дев’яносто дві) грн. 55 коп. пені, 1069 (одна тисяча шістдесят дев’ять) грн. 25 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк