Рішення № 15230638, 11.05.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.11 Справа № 28/5009/1825/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Приватного підприємства «Спеціальний підрозділ «Радар», м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність №24/3 від 03.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2., довіреність №б/н від 27.01.2011р.

11.04.2011р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Будмет-2007»4.231грн.90коп. заборгованості, яка складається з 2.128грн.00коп. пені, 1691грн.00коп. інфляційних втрат та 412грн.90коп. 3% річних за неналежне виконання грошового зобовязання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011р. порушено провадження у справі №28/5009/1825/11, судове засідання призначено на 11.05.11р.

За клопотанням представників сторін справа розглядалась без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 11.05.2011р. представник позивача наполягає на задоволенні заявлених позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.

Представник відповідача проти позову заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на те, що правовідносини, що існують між сторонами виникли не внаслідок порушення грошового зобовязання, взятого відповідачем, а з примусового виконання рішення суду та регулюються нормами законодавства про виконавче провадження. З урахуванням зазначеного, приписи ст. 625 ЦК України, на які посилається позивач на правовідносини сторін не поширюються. Також зазначає, що позивачем допущені арифметичні помилки при розрахунку заявлених позовних вимог. Просить в позові відмовити.

Суд визнав надані документи достатніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого у відповідності до ст. 85 ГПК України представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Запорізької області розглянуто позовні вимоги ПП «Спеціальний підрозділ «Радар»до ТОВ «Будмет-2007»про стягнення з ТОВ «Будмет-2007»заборгованості по оплаті наданих послуг на підставі договору на охорону обєкта від 09.12.2009р. №1/9-12 у розмірі 37.200грн., в тому числі заборгованості за липень 2010р. у сумі 21.600грн.

За результатами розгляду справи судом прийнято рішення №24/277/10 від 06.09.2010р. про задоволення заявлених позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 01.12.2010р. у справі №24/277/10 в частині стягнення боргу за липень 2010р. в сумі 21.600грн. рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2010р. залишено без змін.

У відповідності до норм Господарського процесуального кодексу на виконання рішення суду було видано наказ від 01.12.2010р. про стягнення з ТОВ «Будмет-2007»на користь ПП «Спеціальний підрозділ «Радар»заборгованості по оплаті наданих послуг з охорони обєкта на підставі договору від 09.12.2009р. №1/9-12 у розмірі 21.600грн.00коп, 372грн.00коп. державного мита та 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

11.02.2011р. на підставі заяви позивача Орджонікідзевським відділом Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу суду від 01.12.2010р. №24/277/10.

Згідно зі ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи той факт, що відповідач ані в добровільному, ані в примусовому порядку не виконав рішення господарського суду (24/277/10 від 06.09.2010р.) позивач у відповідності до норм ст. 611, ст. 625 ЦК України звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Будмет-2007»2.128грн.00коп. пені, 1691рн.00коп. інфляційних втрат за період прострочення виконання грошового зобовязання з серпня 2010р. по лютий 2011р. та 412грн.90коп. 3% річних за період з 01.09.2010р. по 20.02.2011р. неналежне виконання грошового зобовязання.

При вирішенні зазначених вище вимог слід виходити з наступного:

По-перше, згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 ст.116 ГПК України зазначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачу або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

В інформаційному листі ВГСУ № 01-8/685 від 20.11.2008 р. надано правове обґрунтування підставності вимог кредитора щодо стягнення з боржника суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за період після прийняття судом рішення про стягнення відповідної заборгованості.

При цьому зазначено, що згідно з статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобовязання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобовязань. Якщо учасники зобовязання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобовязання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обовязків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобовязання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобовязання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобовязання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Факт виконання зобовязань за договором №1/9-12 від 09.12.2009р. належним чином відповідач не довів.

Таким чином, на момент розгляду справи за відповідачем існує заборгованість за договором №1/9-12 від 09.12.2009р. у розмірі 21.600грн.00коп.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до п. 5.1 договору у разі несвоєчасної (неповної) оплати наданих «охороною»послуг «замовник»сплачує «охороні»пеню в розмірі 0,1% від суми не проведеного платежу за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з розрахунком позивача до стягнення предявлена сума пені за період прострочення з 01.09.2010р. по 20.02.2011р. у розмірі 2.128грн.00коп.

Пунктом 6 ст. 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

З урахуванням вищезазначених норм закону позивачем при розрахунку суми пені застосований не вірний період прострочення виконання зобовязань щодо оплати суми наданих послуг.

Судом був зроблений власний розрахунок, відповідно до якого до стягнення підлягає пеня за період прострочення виконання зобовязань з 01.09.2010р. по 25.01.2011р. у розмірі 1348грн.37коп., в решті заявлених вимог слід відмовити.

РОЗРАХУНОК ПЕНІ

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку пеніКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума пені, грн.

2*Ставка НБУ01.09.201025.01.2011146216001348.37 Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Положення цієї статті застосовуються до боржника у разі порушення ним грошового зобов'язання в не залежності від наявності вини в його діях. Після прийняття судом рішення про стягнення коштів, грошове зобов'язання боржника не припинилось, оскільки кредитор реально грошові кошти не отримав.

Пунктом 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Встановлені ст. 625 ЦК відсотки річних та інфляційні витрати підлягають нарахуванню до моменту фактичного виконання грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Як вже зазначалося вище доказів погашення заборгованості за договором на охорону обєкта від 09.12.2009р. №1/9-12 суду не надано.

Відповідно до розрахунку позивача до стягнення предявлена сума інфляційних втрат за період прострочення грошового зобовязання з серпня 2010р. по лютий 2011р. у сумі 1.691грн.00коп.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Згідно з розрахунком зробленим судом сума інфляційних втрат за вказаний позивачем період складає 2.131грн.08коп.

Розрахунок інфляційних втрат:

21.600 х 107,83% = 23.291грн.08коп.

23.291грн.08коп. 21.600грн.00коп. = 2.131грн.08коп.

Позивач клопотань щодо уточнення заявленої до стягнення суми інфляційних втрат суду не надав.

За таких обставин, враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат слід задовольнити в повному обсязі.

Також до стягнення предявлена сума 3% річних за період прострочення грошового зобовязання з 01.09.2010р. по 20.02.2011р. у розмірі 412грн.90коп.

В той же час, позивачем була допущена арифметична помилка при здійснені розрахунку суми 3% річних. Відповідно до зробленого судом розрахунку сума 3% річних складає 307грн.13коп.

РОЗРАХУНОК РІЧНИХ

ВідсотокГраничний строк оплати товаруСтрок розрахунку річнихКількість днів прострочкиСума до сплати, грн.Сума річних, грн.

3%01.09.201020.02.201117321600307.13

Таким чином, з відповідача слід стягнути інфляційні витрати у розмірі 1.691грн.00коп. та 307грн.13коп. - 3% річних.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеними обставинами.

Стосовно посилань відповідача на те, що ухвалою суду від 30.03.2011р. боржнику надана розстрочка виконання рішення по справі №24/277/10 на три місяці, починаючи з травня 2011р. слід зазначити наступне:

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Отже, сама розстрочка виконання судового рішення не звільняє боржника від настання правових наслідків за порушення зобовязань передбачених чинним законодавством.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст. 611, 625 ЦК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмет-2007»(69600, м.Запоріжжя, вул. Доківська, 1, код ЄДРПОУ 34829514) на користь Приватного підприємства «Спеціальний підрозділ «Радар»(69035, м.Запоріжжя, вул. Лермонтова, 26, код ЄДРПОУ 30744516) 1.348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн. 37 коп. пені, 1.691 (одна тисяча шістсот девяносто одна) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 307 (триста сім) грн. 13 коп. 3% річних, 80 (вісімдесят) грн. 66коп. державного мита та 186 (сто вісімдесят шість) грн. 63 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 13 травня 2011р.

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення господарського суду може бути оскаржено сторонами в порядку та у строки встановлені нормами Господарського процесуального кодексу України.