Ухвала суду № 15230494, 11.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

11.05.11 р. Справа № 37/217

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянувши матеріали скарги

Стягувача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів

до Головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку Безверхого Сергія Вікторовича

на: бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку Безверхого Сергія Вікторовича щодо виконання рішення по справі №37/217 та не у вжитті заходів з примусового виконання зазначеного рішення

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк

за участю уповноважених представників:

від Стягувача не зявився;

від Боржника ОСОБА_1 (за довіреністю від 21.06.2010р.);

від ВДВС не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 06.01.2009р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів (ідентифікаційний код 31730064) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (ідентифікаційний код 30645586) про стягнення заборгованості зі сплати лізингових платежів в сумі 550454,10 грн. задоволені у повному обсягу.

Після набрання рішенням законної сили 19.01.2010р. видані відповідні накази про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” (83087, м. Донецьк вул. Куйбишева, 143, ідентифікаційний код 30645586) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім” (79057, м. Львів, вул. Коновальця, 103/605, ідентифікаційний код 31730064) заборгованість зі сплати лізингових платежів в сумі 550454,10 грн., відшкодування витрат по сплаті державного мита у сумі 5504,54 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів, звернувся до Господарського суду Донецької області із скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку Безверхого Сергія Вікторовича щодо виконання рішення по справі №37/217 та не у вжитті заходів з примусового виконання зазначеного рішення.

Представник Заявника у судових засіданнях наполягав на задоволенні скарги, вказуючи на те, що строк для виконання рішення суду в даному випадку має обліковуватися з моменту поновлення виконавчого провадження після наданої судом відстрочки виконання рішення.

Представник Боржника надав письмові пояснення №05-05/1 від 05.05.2011р. та заперечення №10/05-01 від 10.05.2011р., в яких просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що виконання наказу №37/217 повинно здійснюватись лише після виконання вимог УПФУ в куйбишевському районі м. Донецька та ДПІ в Куйбишевському районі м. Донецька, а виконання наказу №37/217 від 19.01.2010р. позачергово є суттєвим порушенням законодавства України. Боржник також надав ухвалу Господарського суду Донецької області від 04.04.2011р. у справі №5/76б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”

Представник ВДВС у судові засідання не з'явився, але надав письмове заперечення №3/11 від 13.04.2011р., в якому просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на зупинення виконавчого провадження на 6 місяців у звязку із наданим судом відстроченням виконання рішення, подальшим приєднанням наказу суду до матеріалів зведеного виконавчого провадження, в межах якого наразі ще не задоволені вимоги попередніх черг інших стягувачів, а також надав низку документів для залучення до матеріалів справи.

У судове засідання 11.05.2011р. представник Стягувача без поясення причин не з'явився, представник ВДВС не зявився також, подавши клопотання №В-3/11 від 10.05.2011р. про відкладення розгляду скарги у звязку із необхідністю підготування додаткових документів, яке суд відхиляє, з огляду на достатність наданого судом часу для доведення своєї позиції і неодноразова них вимог в ухвалах щодо надання відповідних матеріалів виконавчого провадження, які (вимоги) безпідставно ігнорувалися з боку ВДВС. Наразі, за змістом ч. 2 ст. 121-2 Господарського суду Донецької області відсутність означених належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду скарги.

Представник Боржника у судовому засіданні 11.05.2011р. підтримав свої заперечення проти скарги, викладені письмово.

При розгляді скарги судом встановлене наступне.

Виконавче провадження з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області у справі 37/217 від 19.01.2009р. відкрито постановами ВДВС Куйбишевського РУЮ м. Донецька 11.03.2009р., якими накладено арешт на все майно боржника в межах суми стягнення.

Постановами від 09.02.2009р. у звязку із прийняттям до розгляду апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області вказані накази були повернуті ВДВС до суду в порядку ст. 40-1 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, що діяла на той момент).

26.03.2009р. Боржником було подано до господарського суду Донецької області заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду, за результатами розгляду якої 03.04.2009р. судом винесено ухвалу про задоволення заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення справі №37/217.

ВДВС Куйбишевського РУЮ в м. Донецьку на підставі вищезазначеної ухвали господарського суду Донецької області від 03.04.2009р. про відстрочку та розстрочку виконання рішення справі №37/217 були винесені постанову про зупинення виконавчого провадження строком на 6 місяців.

Задля здійснення виконавчого провадження ВДВС були надіслані запити: від 26.03.2009р. №7-249/09 до БТІ м. Донецька для зясування відомостей щодо приналежних Боржникові обєктів нерухомості, від 17.05.2010р. №В-3/10 до МРЕВ №2 УДАІ УМВС України в Донецькій області щодо приналежного Боржникові автотранспорту, від 04.03.2010р. №3/10/1186 до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька для зясування відомостей відносно банківських рахунків Боржника, на які були отримані відповіді, з яких вбачається, що за Боржником зареєстровано 249 позицій автотранспорту та відкрито 13 банківських рахунків у різних фінансових установах та валютах. Відомостей щодо запиту відносно обєктів нерухомості суду не надано.

26.08.2009р. державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника у ДРУ „Промінвестбанк”, Куйбишевське відділення „ПІБ”, ДРУ КБ „Приватбанк” відділення „ПІБ” м. Роженьки, Горлівська філія АБ „Брокбізнесбанк” задля забезпечення виконання вимоги Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі м. Донецька.

Постановою від 25.09.2009р. було накладено арешт на кошти боржника на визначеному рахунку в Філії Приватбанку РУ м. Донецька задля забезпечення виконання вимог зведеного виконавчого провадження, серед яких вимог стягувача за наказом №37/217 не зазначено.

Постановами державного виконавця від 05.10.2009р. виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.01.2009р. було поновлено через закінчення терміну відстрочки та усунення підстав, за яких виконавче провадження було зупинено, а постановою ще від 13.03.2009р. вимоги стягувача за наказом у справі №37/217 приєднанні до зведеного виконавчого провадження відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром”.

10.12.2009р. державним виконавцем було здійснено вихід за місцем фактичного знаходження боржника ТОВ „Донспецпром” за адресою: м. Донецьк, вул. Калініна, б.51, та встановлено, що майно, яке можливо реалізувати для задоволення вимог стягувачів не було, а згідно наданих боржником документів все рухоме майно знаходиться у заставі або у лізингу, нерухоме майно в іпотеці, про що було складено акт державного виконавця.

Вислухавши у судовому засіданні представника Стягувача, дослідивши матеріали справи та надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливіть задоволення скарги частково з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на дії чи бездіяльність державного виконавця має бути подана протягом десятиденного строку, який відліковується з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли Стягувачу стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

Беручи до уваги, що предметом оскарження в даному випадку є бездіяльність державного виконавця тобто триваючий стан нездійснення належних заходів для примусового виконання рішення, суд вважає, що означений строк для оскарження пропущений не був, адже факт порушення, і відповідно відлік такого строку, відбувається кожного дня при протиправній бездіяльності.

Щодо оскаржуваної бездіяльності та спонукання ВДВС до накладання арешту на грошові кошти боржника суд вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України „Про виконавче провадження” ( у відповідній редакції) державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення майнового характеру протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Однак, строки здійснення виконавчого провадження не поширюються на час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження та на період реалізації арештованого майна боржника.

Виходячи із наданих на вимогу суду документів виконавчого провадження щодо Боржника, провадження за наказами у справі №37/217 було поновлено 05.10.2009р. і всупереч ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України незважаючи на неодноразові вимоги суду жодних доказів існування перешкод для вжиття передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання рішення після цієї дати ВДВС до матеріалів справи не надано.

Так, із представлених копій матеріалів виконавчого провадження не вбачається вчинення дій: з виставлення платіжних вимог до банківських установ, в яких були виявлені рахунку Боржника; з оцінки та реалізації виявленого автотранспорту задля забезпечення погашення вимог стягувачів, а також результатів встановлення наявності приналежних обєктів нерухомості та земельних ділянок. Вказані обставини у сукупності із відсутністю доказів та відомостей щодо розміру вимог стягувачів попередньої черги в межах зведеного виконавчого провадження, стану їх погашення та тривалістю часу з моменту поновлення виконавчого провадження і до моменту подання розглядуваної скарги (понад півтора роки) дозволяють стверджувати про несумісність такого стану виконя ВДВС своїх обовязків з гарантією розумного строку розгляду справи, встановленою ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., складовою частиною якого (розгляду) у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини, що за змістом ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права (наприклад, п. 33 Рішення Суду у справі „Жовнер проти України” від 29.06.2004р.) є і процедура виконання чинного рішення та констатувати наявність протиправної бездіяльності.

Оскільки ВДВС як орган державної влади згідно ст. 1 Закону України „Про державну виконавчу службу” має здійснювати свої повноваження у повній відповідності із дотриманням приписів, передбачених ч. 2 ст. 19 Конституції України, оскільки встановлене судом порушення строків здійснення виконавчих дій з примусового виконання наказу у справі № 37/217 зумовлюють задоволення вимог Заявника в частині визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку Безверхого Сергія Вікторовича щодо виконання рішення господарського суду Донецької області від 06.01.2009р. по справі №37/217.

Водночас, вимога скарги про зобовязання виконати вказане рішення у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження” задоволена бути не може з огляду на порушення 04.04.2011р. Господарським судом Донецької області за заявою стягувача справи про банкрутство відносно боржника №5/76Б і введення у звязку із цим мораторію на задоволення вимог кредиторів, дія якого згідно ч.ч. 4-6 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом” розповсюджується і на вимоги за наказом, виданим стягувачу в межах справи №37/217. Більш того, порушення провадження у справі про банкрутство відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром” згідно п.8 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” (в поточній редакції) є підставою для зупинення виконавчого провадження щодо вимог стягувачів, на яких поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 82 Закону України „Про виконавче провадження”, ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 4-5, 4-7, , 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Лізинговий дім”, м. Львів на бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку Безверхого Сергія Вікторовича щодо виконання рішення по справі №37/217 та не у вжитті заходів з примусового виконання зазначеного рішення.

2. Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції в м. Донецьку Безверхого Сергія Вікторовича щодо виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі № 37/217 від 19.01.2009р.

3. У задоволені решти вимог відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили 11.05.2011р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня ї винесення.

Суддя Попков Д.О.

Вик. Кужель А.М. (тел. 305-61-06)

Надруковано примірників 4:

1 Господарському суду Донецької області,

2 ВДВС,

3 Стягувачу,

4 Боржнику.