Рішення № 15230427, 11.05.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Справа № 38/229

Господарський суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лейба М.О.

суддя Риженко Т.М.

суддя Курило Г.Є.

при секретарі судового засіданні Цакадзе М.А.

розглянувши матеріали справи за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк

до відповідача 1: Обєднання “Донецькпродторг” м.Донецьк

до відповідача 2: Закритого акціонерного товариства “Українська Інноваційна Страхова Компанія “Інвестсервіс” м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1, ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення солідарно суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3175,00грн.

за участю

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2. за дов.

від відповідача 1: ОСОБА_3. за дов.

від відповідача 2: не зявився

від третьої особи: не зявився

Суть спору:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1 - Обєднання “Донецькпродторг” м.Донецьк, до відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства “Українська Інноваційна Страхова Компанія “Інвестсервіс” м.Київ про стягнення суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2665,00грн., суми у розмірі 510,00грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір добровільного страхування наземного транспорту №71251-01-02 від 02.11.2007р., довідку відділу ДАІ УМВС України в Донецькій області №5082 від 02.07.2008р., заяву на виплату страхового відшкодування від 27.06.2008р., страховий акт №4782-02 від 28.07.2008р., акт огляду автомобіля від 04.07.2008р., рахунок-фактуру №М000000162 від 04.07.2008р., звіт №8330/2008, платіжне доручення №11858 від 28.07.2008р., договір уступки права вимоги від 23.12.2009р., правовстановлюючі документи тощо.

23.11.2010р. відповідач 1 надав суду відзив на позов №264 від 18.11.2010р., в якому з позовом не погоджується, оскільки позивачем надана лише довідка відділу ДАІ, що не є достатнім доказом вини працівника відповідача 1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.127 КУпАП.

Відзив та додані до нього документи судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.2010р. до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1 було залучено ОСОБА_1 м.Донецьк та продовжено строк вирішення спору на 15 днів до 17.01.2011р., у порядку до вимог ст.69 ГПК України.

10.01.2011р. відповідач 1 надіслав на адресу суду супровідний лист №7 від 10.01.2011р., в якому просить суд залучити до матеріалів справи додаткові документи, які судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

13.01.2011р. позивач надав суду уточнену позовну заяву №2878 від 29.12.2010р., в якій просить суд стягнути з відповідача 1 суму завданої матеріальної шкоди у порядку регресу у розмірі 510,00грн, з відповідача 2 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 2665,00грн., витребувати з канцелярії Калінінського районного суду м.Донецька адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 Заява судом розглянута та залучена до матеріалів справи.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. справу №38/229 призначено розглянути колегіально у складі колегії суддів: Головуючий суддя Лейба М.О., суддя Донець О.Є., суддя Сгара Е.В.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 22.02.2011р. у звязку з черговою відпусткою судді Донця О.Є. змінено склад судової колегії по справі №38/229: замість судді Донець О.Є. призначено суддю Риженко Т.М.

22.02.2011р. позивач надав суду заяву про зміну розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3175,00грн. Заява судом розглянута як заява про збільшення позовних вимог, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.

29.03.20011р. відповідач 2 надав суду заперечення проти позову, в яких просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що підстав для визнання події страховим випадком не має, оскільки відповідачу 2 не надано документів щодо підтвердження законності керування особою визнаною винною в скоєнні ДТП застрахованим транспортним засобом. Заперечення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

05.04.2011р. на адресу господарського суду із Калінінського районного суду м.Донецька надійшла адміністративна справа №3-6329/08 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 12.04.2011р. у звязку з відпусткою судді Сгари Е.В. змінено склад судової колегії по справі №38/229: замість судді Сгари Е.В. призначено суддю Курило Г.Є.

10.05.2011р. відповідач 1 надав суду пояснення по справі №147 від 10.05.2011р., в яких заперечує проти позовних вимог посилаючись на те, що між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого відповідач 1 не сплачує суму франшизи, про що зазначено у полісі обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/0290204.

Таким чином, відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог відносно відповідача 1.

Пояснення судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008року о 14-00год. у Калінінському районі м.Донецька по вул.Складській сталося ДТП за участю автомобілів ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 під його ж керуванням та автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_2, який належить Обєднанню “Донецькпродторг” під керуванням ОСОБА_1.

Дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. пункту 10.1 Правил дорожнього руху.

Постановою Калінінського районного суду м.Донецька від 25 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 на підставі ст.124 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00грн. У зазначеній постанові суду зазначено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В результаті зіткнення, автомобілю ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1, були нанесені механічні ушкодження, а власнику автомобілю, заподіяно матеріальну шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” (страховик) та ОСОБА_4 (страхувальник) 02 листопада 2007року укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №71251-01-02. За умовами укладеного договору страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю страхувальника.

У звязку з настанням страхової події „збиток внаслідок ДТП”, на виконання умов договору страхування наземного транспорту №71251-01-02 від 02.11.2007р., на підставі заяви страхувальника, страховиком (позивачем) був складений страховий акт №4782-02 від 28.07.2008р., зроблений розрахунок виплати страхового відшкодування та прийнято рішення про виплату.

Згідно звіту ТОВ “Страховий Ассистанс” №8330/2008 вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_1 складає 3175,00грн.

Згідно п.5.2 договору №71251-01-02 від 02.11.2007р., підставою для виплати страхового відшкодування є рахунок станції технічного обслуговування.

Відповідно рахунку-фактури №М000000162 від 04.07.2008р. вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля складає 3275,00грн.

Як зазначає позивач, відповідно до п.11.3.1 Договору з вказаної суми було вирахувано вартість ремонту кронштейну у розмірі 100,00грн.

Таким чином, сума страхового відшкодування становить 3175,00грн.

ЗАТ Страхова компанія „ВУСО” на підставі вищезазначених документів платіжним дорученням №11858 від 28.07.2008р. була здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 3175,00грн.

23.12.2009р. між Закритим акціонерним товариством „Страхова компанія „ВУСО” (за договором - цедент) та Відкритим акціонерним товариством “Інвестиційно-фінансовий консалтинг”(за договором цессіонарій, далі-позивач) був укладений договір уступки права вимоги, відповідно до умов якого, цедент передає цессіонарію, а цессіонарій здобуває належні цеденту права вимоги, які виникли у останнього на підставі ст.27 ЗУ “Про страхування” у звязку з виплатами страхових відшкодувань по договорам добровільного страхування наземного транспорту, до осіб, відповідних за спричинені збитки.

Додатком №1 до договору уступки права вимоги від 23.12.2009р. визначений перелік прав вимог, які цедент уступає цесіонарію відповідно з договором уступки прав вимоги від 23.12.2009р.

До вказаного переліку входить і вимога, що виникла у звязку з виплатою страхового відшкодування по Дорожньо-транспортній пригоді, яка сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1. Правил дорожнього руху.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за спричинені збитки.

Аналогічне положення встановлено ст. 27 Закону України “Про страхування”. Так, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таке ж положення містить ст. 1191 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи укладений між ЗАТ „Страхова компанія „ВУСО” та ВАТ “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” договір уступки права вимоги від 23.12.009р. та приймаючи до уваги приписи зазначених статей Цивільного кодексу України та Закону України „Про страхування”, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право регресної вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована Закритим акціонерним товариством “Українська інноваційна страхова компанія ”Інвестсервіс” (відповідач 2) (Поліс ВС/0290204 від 27.05.2008р.). Тобто, на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність особи винної в скоєнні ДТП - водія автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_2, який на момент скоєння ДТП належав Обєднанню “Донецькпродторг” була застрахована відповідачем 2.

Згідно Полісу ВС/0290204 від 27.05.2008р. ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю та здоровю складає 51000,00грн., за шкоду заподіюну майну 25500,00грн., франшиза 0,00грн.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частини 2 та 5 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплюють, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Пункт 1) частини 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України встановлює, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, заподіяна одній особі з вини другої особи, відшкодовується винною особою.

Тобто, у випадку заподіяння шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки питання про її відшкодування вирішується за принципом вини.

Як вбачається з матеріалів справи, особою винною в скоєнні ДТП визнано водія автомобіля МАЗ, державний номер НОМЕР_2, який на момент скоєння ДТП належав Обєднанню “Донецькпродторг”.

Відповідно до ст.1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Статтею 1194 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданою нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільно-правова відповідальність водія Обєднання “Донецькпродторг” ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП була застрахована в ЗАТ “Українська Інноваційна Страхова компанія “Інвестсервіс” за полісом №ВС/0290204, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією полісу.

Згідно ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 28 вказаного Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу, тощо.

Враховуючи, вищевикладене та висновок суду, що Цивільно-правова відповідальність водія Обєднання “Донецькпродторг” в момент скоєння ДТП була застрахована ЗАТ “Українська Інноваційна Страхова компанія “Інвестсервіс” за полісом №ВС/0290204 суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 2 Закритого акціонерного товариства “Українська Інноваційна Страхова компанія “Інвестсервіс” м.Киії суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3175,00грн.

Щодо позовних вимог заявлених до відповідача 1 - Обєднання “Донецькпродторг” м.Донецьк, суд вважає їх безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія Обєднання “Донецькпродторг” ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП була застрахована відповідачем 2.

Судові витрати покладаються на відповідача 2, відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі вищенаведеного, згідно ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 25, 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 № 85/96-ВР, ст. 22, 28, 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” від 01.07.2004 № 1961-IV, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 27, 33, 43, 44, 49, 82-85, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк до відповідача 1 - Обєднання “Донецькпродторг” м.Донецьк, до відповідача 2 - Закритого акціонерного товариства “Українська Інноваційна Страхова Компанія “Інвестсервіс” м.Київ про стягнення солідарно суми завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3175,00грн., задовольнити частково.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Українська Інноваційна Страхова Компанія “Інвестсервіс” м.Київ (04053, м. Київ, Кудрявський узвіз, 5-Б, офіс 208, ЄДРПОУ 23498273) на користь Відкритого акціонерного товариства “Інвестиційно-фінансовий консалтинг” м.Донецьк (83017, м. Донецьк, бульвар Шевченка,27, ЄДРПОУ 33792667) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 3175,00грн., державне мито у розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00грн.

У задоволенні позовних вимог заявлених до Обєднання “Донецькпродторг” м.Донецьк, відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.05.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 16.05.2011р.

Головуючий суддя Лейба М.О.

Суддя Риженко Т.М.

Суддя Курило Г.Є.