Ухвала суду № 15230380, 27.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.04.11 р. Справа № 37/51пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Рассуждай С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка

до Відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк

за участю Третьої особи1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю Третьої особи2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Приватне підприємство „Явис”, м.Донецьк

про: визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

за участю уповноважених представників:

від Позивача ОСОБА_2. (за довіреністю №18/03-01 від 18.03.2011р.);

від Відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю від 29.04.2010р.);

від третьої особи 1- не зявився;

від третьої особи 2 - не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк (далі Відповідач) про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 25.03.2010р. порушено провадження за вказаними позовом та призначено його до розгляду на 20.04.2011р., у звязку із надходженням апеляційної скарги справа була зупинена 23.12.2010р. та після повернення справи до суду була поновлена 04.04.2011р. з призначенням розгляду справи на 12.04.2011р.

У звязку з неявкою сторін, невиконанням ними ухвали суду розгляд справи відкладався, востаннє - на 27.04.2011р.

Представник Позивача у судове засідання 27.04.2011р. зявився, надав клопотання про відмову від позову та припинення провадження по справі, на задоволенні якого наполягав, вказуючи на порушення відносно Позивача справи про банкрутство.

Представник Відповідача у судове засідання 27.04.2011р. зявився, погодився із можливістю прийняття відмови від позову.

Представник Третьої особи 1 у судове засідання 27.04.2011р. не зявився ,через канцелярію суду надав пояснення по суті спору та витребувані судом документи.

Представник Третьої особи 2 у судове засідання 27.04.2011р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду не виконав.

Вислухавши представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість прийняття відмови від позову і припинення провадження у справі з огляду на таке:

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Згідно ч.ч. 1,4 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова від позову опосередковується письмовою заявою позивача та є підставою для припинення провадження у справі.

Разом із цим, як встановлено ч. 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України суд не приймає відмови від позову, якщо це суперечить законодавству або порушує права та інтереси.

З огляду на наведені процесуальні положення суд зазначає наступне:

- заява про відмову здійснена уповноваженою на вчинення такої дії особою (представником Позивача, довіреність на якого передбачає можливість вчинення таких процесуальних дій) та у встановленій діючим законодавством письмовій формі;

- Позивач підтвердив свою обізнаність із процесуальними наслідками прийняття відмови від позову, з які були доведені до його відома судом у засіданні 27.04.2011р.;

- оскільки учасниками спірних правовідносин є учасники розглядуваної справи і відмова від позову вмотивована порушенням провадження у справі про банкрутство відносно Позивача, суд не вбачає порушення у звязку із такої відмовою чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

За таких обставин судом не встановлено підстав для не прийняття відмови від позову.

З урахуванням наведеного, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відмовою Позивача від позову та прийняттям такої відмови судом.

Ухвалою суду від 25.03.2010р. були вжиті заходи до забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка (89123, Донецька область, м. Макіївка, вул. Териконна, 1, ідентифікаційний код 32698865) до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк (83086, м. Донецьк, вул. Ф. Зайцева, 46-В, ідентифікаційний код 23346741) про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню, у вигляді зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса від №773 від 05.02.2010р.

Суд дійшов висновку про необхідність скасування забезпечення позову в порядку ст. 68 Господарського процесуального кодексу України, через втрату доцільності у їх подальшому існуванні у звязку із припиненням розгляду справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Позивача, оскільки діюче законодавство (п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито”) передбачає можливість їх повернення лише у разі припинення провадження у справі на підставі п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічна позиція закріплена і в п. 9 Розяснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 49, 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка від позову до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

2. Припинити провадження у справі № 37/51пн за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „УПРАГРОПРОМ”, м. Макіївка до Відкритого акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” в особі Донецької обласної дирекції „Райффайзен Банк Аваль”, м. Донецьк про визнання вчиненого виконавчого напису нотаріусу №773 від 05.02.2010р. таким, що не підлягає виконанню.

3. Скасувати заходи до забезпечення позову, встановлені ухвалою від 25.03.2010р. у вигляді зупинення стягнення майна за виконавчим написом нотаріуса від №773 від 05.02.2010р.

4. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

.