Постанова № 15227885, 04.05.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

04.05.11 Справа № 15/3-87

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Аграрного підприємства «Нива», м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області б/н від 11.02.2011 року

на рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 року

у справі № 15/3-87

за позовом: Аграрного підприємства «Нива», м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-1: Приватного агропромислового підприємства «Медобори», с. Зелене Гусятинського району Тернопільської області

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційно-аналітична група «Аукціон», м. Київ

до відповідача-3: Відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс», с. Проліски Бориспільського району Київської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції, смт. Гусятин Гусятинського району Тернопільської області

про визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс»,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. (довіреність від 12.11.2010 року);

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність від 01.03.2010 року);

від відповідача-2: не зявився;

від відповідача-3: не зявився;

від третьої особи: не зявився;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.03.2010 року у складі колегії: головуючого-судді Мельник Г.І., суддів: Новосад Д.Ф. та Михалюк О.В. відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду. У звязку з перебуванням судді Новосад Д.Ф. у відпустці, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 28.03.2011 року в склад колегії введено суддю Давид Л.Л. У звязку із зайнятістю судді Давид Л.Л. в іншому судовому засіданні та виходом з відпустки судді Новосад Д.Ф. розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 року в склад колегії по розгляду даної справи замість судді Давид Л.Л. введено суддю Новосад Д.Ф.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Тернопільської області (суддя Бучинська Г.Б.) від 10.01.2011 року у справі № 15/3-87 в позові до Приватного агропромислового підприємства «Медобори»та ТзОВ «Інформаційно-аналітична група «Аукціон»відмовлено; провадження у справі в частині позову до Відкритого акціонерного товариства «Укрволгатехсервіс»припинено.

Позивач Аграрне підприємство «Нива»з постановленим рішенням не погодилося, подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити, оскільки вважає дане рішення таким, що прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що на момент проведення 23.01.2006 року відкритих торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс»та укладення 07.02.2006 року договору купівлі-продажу цього майна діяв арешт на нерухоме майно по вул. Незалежності, 1 у м. Хоростків (спірне майно), накладений ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.11.2005 року. Вказує також на те, що позивач надав суду першої інстанції достатні докази на підтвердження того, що усе нерухоме майно колишнього Хоростківського комбікормового заводу було викуплено та приватизовано колективом заводу, який в подальшому самоорганізувався в Аграрне підприємство «Нива».

Відповідач-1 Приватне агропромислове підприємство «Медобори»у відзиві на апеляційну скаргу (вих. № 11-04/21 від 14.04.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, посилається, зокрема на те, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували наявність у нього будь-яких прав на спірне нерухоме майно, розташоване по вул. Незалежності, 1 у м. Хоростків, та порушення у звязку з цим відповідачами його прав при продажу вказаного майна на відкритих торгах, що відбулися 23.01.2006 року. На підставі наведеного просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 року у справі № 15/3-87 залишити без змін.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 року та 19.04.2011 року.

Представники позивача та відповідача-1 в судовому засіданні підтримали доводи та заперечення, викладені, відповідно, в апеляційній скарзі та у відзиві на неї.

Відповідачі-2,3 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили. Згідно довідки органу поштового звязку ВАТ «Укрволгатехсервіс» ліквідовано. Конверти, в яких на адресу ТзОВ «Інформаційно-аналітична група «Аукціон»надсилались процесуальні документи, поверталися до Львівського апеляційного господарського суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому, судова кореспонденція надсилалась за останніми відомими місцями знаходження ВАТ «Укрволгатехсервіс»та ТзОВ «Інформаційно-аналітична група «Аукціон», вказаними в позовній заяві, апеляційній скарзі та довідках з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а. с. 26-27, Т. ІІ).

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Відтак, примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органом поштового зв'язку з позначками «за закінченням терміну зберігання», «підприємство ліквідовано»з урахуванням обставин даної справи слід вважати належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення відповідачів-2,3 про вчинення судом певних процесуальних дій.

Третя особа явку уповноваженого представника в судове засідання також не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 05167160.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів прийшла до висновку про можливість

розгляду апеляційної скарги у відсутності представників відповідачів-2,3 і третьої особи за наявними у справі матеріалами.

На цій підставі колегією суддів відмовлено у задоволенні усного клопотання представника позивача, заявленого в даному судовому засіданні, про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою представників усіх учасників судового процесу в судове засідання.

29.03.2011 року до Львівського апеляційного господарського суду поступило клопотання від позивача про зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи № К/9991/12476/11 про визнання недійсним рішення Хоростківської міської ради Гусятинського району Тернопільської області № 133 від 13.09.2005 року. Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача-1 з приводу поданого клопотання, який проти нього заперечив, зважаючи на вимоги ст. 79 ГПК України дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на момент проведення оспорюваних торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс»вказане рішення було чинним. Водночас, визнання недійсними правовстановлюючих документів на спірне майно може слугувати підставою для перегляду за нововиявленими обставинами справи про визнання недійсними угод, укладеними за результатами оспорюваних торгів.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзив на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 року у справі № 15/3-87 залишити без змін, виходячи з наступного.

Аналізом матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 23.01.2006 року ТзОВ «Інформаційно-аналітична група «Аукціон»проведено відкриті торги з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс»(банкрута) будівель та споруд загальною площею 7345,6 кв.м., в т. ч. адміністративний будинок (літера «А») загальною площею 488,6 кв.м., гаражі (літера «Б») загальною площею 591,8 кв.м., гараж-котельня (літера «В») загальною площею 864,0 кв.м., склад (літера «Г») загальною площею 761,1 кв.м., млин (літера «Д») загальною площею 2927,9 кв.м., склад (літера «Е») загальною площею 1390,0 кв.м., прохідна (літера «З») загальною площею 149,3 кв.м., приміщення ваги (літера «К») загальною площею 32,7 кв.м., цех (літера «Л») загальною площею 101,7 кв.м., сарай (літера «М») загальною площею 38,5 кв.м. та огорожа (літера 1), що знаходяться за адресою: вул. Незалежності (Комсомольська), 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області. Згідно протоколу № 1 від 23.01.2006 року учасниками аукціону були Нестеренко С.С. та Приватне агропромислове підприємство «Медобори», останнє визнано переможцем торгів (а. с. 13, Т. І).

За результатами вказаних торгів 07.02.2006 року між ВАТ «Укрволгатехсервіс»в особі ліквідатора Жеронкіна Д.Л., який діяв на підставі постанови господарського суду Київської області від 15.04.2004 року у справі № 330/14б-03 та ліцензії серія АА № 783042 на право провадження підприємницької діяльності в якості арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора (продавець), та Приватним агропромисловим підприємством «Медобори»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного майна, який посвідчений приватним нотаріусом Гусятинського районного нотаріального округу Тернопільської області Ціцінським І.В. та зареєстрований в реєстрі за № 191 (а. с. 53-55, Т. І).

16 січня 2009 року Аграрне підприємство «Нива»звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою, в якій просило визнати недійсними відкриті торги з продажу майна банкрута ВАТ «Укрволгатехсервіс», проведені ТзОВ «Інформаційно-аналітична група «Аукціон»та оформлені протоколом № 1 від 23.01.2006 року, посилаючись на те, що майно, яке було обєктом продажу на вказаних торгах, на момент їх проведення знаходилось під арештом, та заперечуючи право власності ВАТ «Укрволгатехсервіс»на дане майно.

Зясуванням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 14.12.2005 року № 5878837 (а. с. 72, Т. І) на підставі ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 05.11.2005 року (а. с. 14, Т. І) накладено арешт на нерухоме майно АП «Нива»(21145240), а саме: будинок побуту/млин, пекарня, склад ГСМ, соговий склад, комбікормовий склад, склад добавок, контора, гараж котельня, піднавіс до циркулярки, мойка автомобілів, будинок торгівлі, тваринницькі приміщення 4 шт., гараж, башня водонапірна, гноєсховище, прохідна, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності (Комсомольська), 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області.

Ухвалою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.12.2005 року (а. с. 19, Т. І) арешт вищевказаного майна скасовано та майно звільнено з-під арешту. В цій частині дана ухвала залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 02.03.2006 року (а. с. 20, Т. І). Постановою Державної виконавчої служби у Гусятинському районі від 27.12.2005 року все майно АП «Нива», що знаходиться за адресою: вул. Незалежності (Комсомольська), 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, звільнено з-під арешту. На підставі вказаної постанови 27.01.2006 року Тернопільською філією Інформаційного центру Міністерства юстиції України вилучено запис про накладення арешту на майно АП «Нива»(а. с. 99-100, Т. І).

Вищенаведені обставини свідчать про те, що арешт, накладений на майно АП «Нива», на момент проведення оспорюваних торгів був скасований. Водночас, вказана обставина не може слугувати доказом перебування під арештом майна ВАТ «Укрволгатехсервіс».

Неможливість перебування майна ВАТ «Укрволгатехсервіс»під арештом підтверджується також ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ «Укрволгатехсервіс»набуло право власності на будівлі та споруди по вул. Незалежності (Комсомольська), 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області на підставі рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради № 133 від 13.09.2005 року (а. с. 24, Т. ІІ), що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серія САА № 429462 від 26.09.2005 року (а. с. 76, Т. ІІІ).

Постановою господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006 року у справі № 13/151-2040 за позовом Агропідприємства «Нива»до Хоростківської міської ради та Гусятинського районного комунального бюро технічної інвентаризації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ВАТ «Укрволгатехсервіс», яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року, скасовано рішення виконавчого комітету Хоростківської міської ради № 133 від 13.09.2005 року «Про оформлення права власності на будівлі та споруди за ВАТ «Укрволгатехсервіс», свідоцтво від 26.09.2005 року серія САА № 429462 про право власності ВАТ «Укрволгатехсервіс»на будівлі та споруди по вул. Незалежності 1, м. Хоростків, та реєстрацію цього права (номер запису 2026 в книзі 11).

Однак, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.08.2007 року у справі № К-5185/06 вищевказані постанову господарського суду Тернопільської області від 17.07.2006 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 08.02.2007 року у справі № 13/151-2040 скасовано та закрито провадження у адміністративній справі (а. с. 102-104, Т. ІІ).

Таким чином, на момент проведення оспорюваних торгів і розгляду даної справи рішення органу місцевого самоврядування, яке є правовстановлюючим документом, та свідоцтво про право власності, видане на підставі цього рішення, не скасовані та не визнані недійсними, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що станом на 23.01.2006 року власником майна, що знаходиться за адресою: вул. Незалежності (Комсомольська), 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, було ВАТ «Укрволгатехсервіс».

Окрім того, правомірність продажу ВАТ «Укрволгатехсервіс»спірного майна на відкритих торгах, проведених 23.01.2006 року ТзОВ «Інформаційно-аналітична група «Аукціон», укладення 07.02.2006 року договору купівлі-продажу цього майна та набуття Приватним агропромисловим підприємством «Медобори»права власності на нього встановлено рішенням господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 року у справі № 3/162-2820 (1/24-1759), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року (а. с. 28-45, Т. І), яким задоволено первісний позов ПАП «Медобори», та зокрема, визнано право власності за ПАП «Медобори»на нерухоме майно, а саме: приміщення адміністративного будинку, побудованого з цегли літера «А»загальною площею 488,6 кв.м; приміщення гаражів з цегли літера «Б»загальною площею 591,8 кв.м; приміщення гаража - котельні з цегли літера «В»загальною площею 864,0 кв.м; приміщення складу з цегли літера «Г»загальною площею 761,1 кв.м; приміщення млина з цегли літера «Д»загальною площею 2927,9 кв.м; приміщення складу з бетону літера «Е»загальною площею 1390,0 кв.м; приміщення прохідної з цегли літера «З»загальною площею 149,3 кв.м; приміщення ваги з цегли літера «К»загальною площею 32,7 кв.м; приміщення цеху з цегли літера «Л» загальною площею 101,7 кв.м; приміщення сараю з цегли літера «М»загальною площею 38,5 кв.м; огорожу бетонні плити - 1, яке розташоване за адресою: вул. Незалежності, 1, м. Хоростків Гусятинського району, Тернопільської області; зобов'язано АП «Нива»не чинити ПАП «Медобори»в будь-якому виді перешкоди у користуванні, володінні та розпорядженні зазначеним нерухомим майном; відмовлено у задоволенні зустрічного позову АП «Нива»до ПАП «Медобори»та ВАТ «Укрволгатехсервіс»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Незалежності, 1 в м. Хоросткові Гусятинського району Тернопільської області, укладеного 07.02.2006 року за наслідками оспорюваних торгів між ВАТ «Укрволгатехсервіс» та ПАП «Медобори». В цій частині рішення господарського суду Тернопільської області від 04.09.2008 року та постанова Львівського апеляційного господарського суду від 08.12.2008 року у справі № 3/162-2820 (1/24-1759) залишені без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2009 року.

Статтею 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлено, що після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута. Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів. У разі надходження двох і більше пропозицій щодо придбання майна банкрута ліквідатор проводить конкурс (аукціон). Порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)». Продаж майна банкрута оформляється договорами купівлі-продажу, які укладаються між ліквідатором і покупцем відповідно до законів України. Ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Згідно положень ст. 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»порушення, допущені при проведенні торгів (не виконано вимог щодо змісту інформації, передбаченої статтею 15 цього Закону, та терміну її опублікування; об'єкт включено до відповідного переліку об'єктів, що підлягають приватизації, з порушенням чинного законодавства; покупець не визнається як такий згідно з законодавством про приватизацію; істотно порушувались інші правила оголошення та проведення аукціону, конкурсу, передбачені цим Законом), можуть бути підставами для визнання судом недійсними угод, укладених на аукціоні, конкурсі. При цьому, заява про визнання угод недійсними подається будь-ким з учасників аукціону, конкурсу або органом приватизації у місячний строк з дати проведення аукціону, завершення конкурсу.

У відповідності до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 цього ж Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України встановленого, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, і ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач всупереч вимогам ст. 33, 34 ГПК України не довів належними та допустимими доказами наявність у нього будь-яких прав на нерухоме майно по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, яке було обєктом продажу на оспорюваних торгах, а відтак, і не довів порушення його прав при проведенні цих торгів. Окрім того, позивач не був учасником аукціону і жодних доказів, які б свідчили про порушення, допущені при організації та проведенні аукціону його організаторами і учасниками, позивачем не надано. Більш того, договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого по вул. Незалежності, 1 в м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області, укладений 07.02.2006 року між ВАТ «Укрволгатехсервіс»та ПАП «Медобори»за результатами оспорюваних торгів, вже був предметом судового розгляду у справі № 3/162-2820 (1/24-1759) і підстав для визнання його недійсним судом не встановлено.

Твердження позивача щодо невідповідності придбаного відповідачем-1 нерухомого майна фактичним даним спростовуються нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 07.02.2006 року, яким визначено площі будівель та споруд, їх літери згідно інвентарної справи, актом прийому-передачі цього майна від 03.04.2006 року, інвентарною справою, виготовленою Гусятинським районним комунальним БТІ, висновком про вартість будівель та споруд ВАТ «Укрволгатехсервіс», виготовленим 17.11.2005 року ТзОВ «Фірма Гудвіл», який затверджений арбітражним керуючим ВАТ «Укрволгатехсервіс».

За таких обставини, колегія суддів вважає, що правові підстави для визнання недійсними відкритих торгів з продажу майна ВАТ «Укрволгатехсервіс»(банкрута), проведених 23.01.2006 року ТзОВ «Інформаційно-аналітична група «Аукціон», відсутні, а тому у задоволенні позову, заявленого до ПАП «Медобори»та ТзОВ «Інформаційно-аналітична група «Аукціон», місцевим господарським судом відмовлено правомірно.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серія АВ № 809944 від 03.02.2009 року (а. с. 26-27, Т. ІІ) ВАТ «Укрволгатехсервіс»ліквідовано, у звязку з чим провадження у справі в частині позову до відповідача-3 припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Тернопільської області від 10.01.2011 року у справі № 15/3-87 залишити без змін, апеляційну скаргу Аграрного підприємства «Нива», м. Хоростків Гусятинського району Тернопільської області б/н від 11.02.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Тернопільської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В.