Постанова № 15227881, 10.05.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

10.05.11 Справа № 5008/33/2011

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

Кузя В.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області від 04.03.2011 р. № 10-11-00739

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2011 р.

у справі № 5008/33/2011

за позовом Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області, м.Ужгород

до ТзОВ «Торгово-промисловий центр», м.Ужгород

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Концерну “Військторгсервіс” в особі Мукачівської філії концерну “Військторгсервіс”, м.Мукачево Закарпатської обл.

про стягнення 110704 грн. неустойки

За участю представників:

від позивача ОСОБА_1 (юрисконсульт Регіонального відділення ФДМ України по Львівській області, довіреність від 25.01.2011 р. № 8 у матеріалах справи);

від відповідача ОСОБА_2. (представник, довіреність від 18.04.2011 р. б/н у матеріалах справи);

від третьої особи не з»явився

Представникам сторін роз”яснено їх права й обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Оскільки жодна зі сторін не заявляла клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст.81-1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалах Львівського апеляційного господарського суду від 29.03.2011 р., 19.04.2011 р.

Розпорядженням в.о. голови суду від 10.05.2011 р. проведено зміни в складі колегії суддів (знаходиться в матеріалах справи).

Заяв про відвід суддів не поступало.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2011 р. у справі № 5008/33/2011 (суддя Ващиліна Н.М.) у задоволенні позову відмовлено повністю за необгрунтованістю.

Позивач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, зокрема, що господарський суд прийняв до уваги сумнівний акт прийманняпередачі (повернення) орендованого майна від 16.04.2010 р.; рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2010 р. у справі № 3/13 встановлено неповернення обєкта у державну власність та стягнуто з відповідача неустойку за період з 01.01.2010 р. по 20.04.2010 р., хоча акт повернення майна складено 16.04.2010 р., що ставить під сумнів його достовірність; про факт неповернення майна свідчить і відкрите виконавче провадження по справі № 3/13 про зобовязання повернути орендоване майно.

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2011 р. у справі № 5008/33/2011 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області - без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, між сторонами були укладені додаткові угоди № 4 та № 5 від 17.12.2007 р. про внесення змін до договору оренди № 51 від 29.12.1999 р., за умовами яких відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 465,8 кв. м двоповерхової будівлі, розташованої за адресою: м.Ужгород, вул.Добрянського, 8, та знаходиться на балансі Мукачівської філії концерну „Військторгсервіс” (а.с.6-8, 11-14).

У пункті 10.1 договору оренди № 51 від 29.12.1999 р. сторони погодили строк його дії терміном на 10 років з січня 2000 року по 01 січня 2010 року включно.

Фактично об»єкт оренди повернутий 16.04.2010 р., що підтверджується актом приймання-передачі, підписаним комісією за участю балансоутримувача (а.с.39).

Крім того, рішенням Господарського суду Закарпатської області від 15.10.2010 р. у справі № 3/13 зобов»язано ТзОВ «Торгово-промисловий центр»звільнити орендоване приміщення та стягнуто 11764, 26 грн. неустойки за період з 01.01.2010 р. по 20.04.2010 р. (а.с.4-5).

На виконання рішення суду 04.11.2010 р. видано наказ.

19.11.2010 р. відкрито, а 30.12.2010 р. і 01.03.2011 р. закінчено виконавче провадження (3 постанови про відкриття та закінчення виконавчого провадження, платіжне доручення № 1233 від 30.12.2010 р. про сплату 11764, 26 грн. неустойки, акт державного виконавця від 28.02.2011 р. долучені Міським ВДВС Ужгородського МРУЮ до матеріалів справи, супровідний лист вх. № 3408 від 19.04.2011 р.).

Зокрема, постановою про закінчення виконавчого провадження від 01.03.2011 р. встановлено, що актом державного виконавця від 28.02.2011 р. засвідчено, що рішення суду боржником виконано, приміщення передано балансоутримувачу на підставі акту прийому-передачі від 16.04.2010 р.

Проте 12.01.2011 р. позивач звертається з позовом до суду про стягнення з відповідача 110 704, 12 грн. неустойки за період з 21.04.10 по 15.12.10 за користування майном після закінчення дії договору оренди.

Враховуючи фактичні обставини справи, на думку колегії суддів, позов є необгрунтованим з огляду на повернення орендованого приміщення.

Отже, з огляду на вище викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.02.2011 р. у справі № 5008/33/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу Регіонального відділення ФДМ України по Закарпатській області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

Головуючий-суддя М.В.Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя В.Л.Кузь