Постанова № 15227832, 11.05.2011, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2011 № 10/2136

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Верховця А.А.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

при секретарі:

За участю представників:

Від ініціюючого кредитора: ОСОБА_1. (довіреність від 18.01.2011 року № 580/07)

Від боржника: не з'явились

Ліквідатор: Звєздічев М.О. (паспорт НОМЕР_1 виданий 19.10.1996

року Соснівським РВ УМВС України в Черкаській області)

Від ПАТКБ «Приватбанк»: ОСОБА_2. (довіреність від 25.09.2009 року № 4152)

Від ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат»: ОСОБА_3 (довіреність від 01.12.2010 року б/н)

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на постанову

Господарського суду міста Києва

від 22.03.2011 року

у справі № 49/296-6 (суддя: Шумко В. В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Придніпровському районі м. Черкаси

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.08.2009р. порушено провадження у справі № 10/2136 про банкрутство ТОВ «Черкаський деревообробний комбінат» (м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, Код ЄДРПОУ 31007467).

Ухвалою попереднього засідання від 30.09.2010р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Постановою Господарського суду Черкаської області 22.03.11.p. визнано боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський деревообробний комбінат", м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15, код ЄДРПОУ 31007467, банкрутом та відкрито процедуру його ліквідації, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Звєздічева Максима Олександровича (АДРЕСА_1, ліцензія НОМЕР_2 від 03.03.2009 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_3), зобов'язано ліквідатора Звєздічева М.О. у п'ятиденний строк з дня прийняття постанови здійснити опублікування відомостей про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в офіційних друкованих органах.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, скаржник звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та відмовити у клопотанні Голови комітету кредиторів ТОВ «Черкаський ДОК» про припинення процедури розпорядження майном, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що є підставами для скасування такого судового рішення.

Зокрема, судом першої інстанції не зясовано щодо наявності у боржника всього майна та грошових коштів на рахунках, також, не було зясовано та не встановлено факти щодо участі боржника в інших підприємствах..

Представник ініціюючого кредитора, ліквідатор та представник ТОВ «Берегометський деревообробний комбінат» в судовому засіданні просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а Постанову від 22.03.2011 року по даної справі - без змін.

Представник боржника в судове засідання, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з”явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. У зв”язку з тим, що в справі достатньо матеріалів, апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі вказаного представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами статті 41 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 16 Закону передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно статті 22 Закону у випадках, передбачених цим законом, господарський суд приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру.

Частиною 4 статті 205 Господарського кодексу України передбачено, що у разі неспроможності суб'єкта господарювання через недостатність його майна задовольнити вимоги кредиторів, він може бути оголошений за рішенням суду банкрутом. Аналогічними є положення частини 3 статті 110 Цивільного кодексу України.

Як видно з матеріалів справи, Голова комітету кредиторів, на підставі рішення комітету від 08.10.2010 р. подав суду клопотання про визнання ТОВ "Черкаський деревообробний комбінат" банкрутом, відкриття процедури ліквідації та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Згідно з ст. 1 Закону, банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити вказані судом вимоги кредиторів не інакше, як через застосування ліквідаційної процедури.

Як видно з матеріалів справи, активи боржника в грошовому вимірі (залишки коштів на рахунках, вартість майна, матеріалів, реальна до стягнення дебіторська заборгованість тощо) не забезпечують виконання грошових зобов'язань боржника перед кредиторами.

За повідомленням розпорядника майна боржник припинив всю статутну господарську, виробничу діяльність.

У звязку з вищенаведеним, 08.10.2010 р. комітет кредиторів більшістю голосів прийняв рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури його ліквідації. Це рішення не суперечить чинному законодавству.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом.

Скаржник в апеляційній скарзі стверджує, що розпорядник майна станом на 10.05.2010р. надіслав запити не до всіх державних органів з метою виявлення активів боржника, а отже, не з'ясував всього обсягу активу боржника, а саме: не подано запити в Національне космічне агентство України, Державний департамент інтелектуальної власності, Державної авіаційної адміністрації України,

Разом з тим, 19 травня 2010р. суду надавався реєстр вимог кредиторів на затвердження разом із поточним звітом розпорядника майна, який, зокрема, містив перелік заходів, здійснених для встановлення майна, зареєстрованого за боржником.

Також, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №5742723 від 16.04.2010р. (копія додається) основним видом діяльності боржника є 20.20.0 виробництво фанери, плит та панелей, шпону, отже боржник не є суб'єктом космічної або авіаційної діяльності, і подання запитів в зазначені органи є недоцільним.

Посилання Скаржника на наявність у боржника великої кількості рахунків не є доказом наявності на цих рахунках грошових коштів в розмірі, достатньому для задоволення вимог кредиторів.

Натомість, інформація про суму наявних у боржника грошових коштів міститься в даних обліку боржника, відображена у бухгалтерському балансі та врахована при визначені суми активу боржника.

Скаржник стверджує, що боржник має прогрес у господарській діяльності та має можливість погашати заборгованість, посилаючись на зменшення суми заборгованості із заробітної плати за період з 19.05.2010р. (дата подачі реєстру вимог кредиторів на затвердження суду) по 30.09.2010р. (дата попереднього засідання).

Судова колегія зазначає, що Боржник фактично припинив свою виробничу діяльність ще в 2009р.

Крім того слід зазначити, що згідно ч. 6 ст.12 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, а отже не зупиняються і виконавчі провадження зі стягнення заборгованості із заробітної плати.

Враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з'ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування Постанови від 22.03.2011 по даної справі, судовою колегією не встановлено.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 3-1, 16, 22-24. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Черкаської області від 22.03.2011 року у справі № 10/2136 - без змін.

2. Справу № 10/2136 повернути до господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддяВерховець А.А.

СуддіГарник Л.Л.

Пантелієнко В.О.