Постанова № 15227811, 10.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2011 року Справа № 5005/1400/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,

секретар судового засідання Заболотна О.В.

представники сторін:

від позивача:ОСОБА_1 представник, довіреність №б/н від 08.11.2010р.;

від відповідача:ОСОБА_2 представник, довіреність №б/н від 06.05.2011р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства “Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. у справі №5005/1400/2011

за позовом приватного науково-виробничого підприємства “Ергомера”, м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства “Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія”, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості 73495 грн. 07 коп.

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011р. приватне науково-виробниче підприємство “Ергомера” (далі ПНВП “Ергомера”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства “Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія” (далі КП “Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія”) про стягнення 60000, 00 грн. заборгованості, 1855, 07 грн. штрафу, 11640, 00 грн. інфляційних втрат, 734, 95 грн. витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. у справі №5005/1400/2011 (суддя Боділовська М.М.) позов задоволено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що позивач виконав покладені на нього договором обовязки, однак оплата в розмірі 60000, 00грн. за створену та передану продукцію не отримана; позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи; відповідач обґрунтованих заперечень не надав.

Не погодившись з рішенням суду, КП “Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. у справі №5005/1400/2011, постановити нове рішення, яким відмовити ПНВП “Ергомера” в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що фактично роботи за договором не виконувались; жодний додаток до договору сторонами складений не був, технічне завдання позивачу не надавалось; договір №15/07-08 від 15.07.2008р. є фіктивним правочином, укладеним сторонами без наміру створити правові наслідки; штрафні санкції нараховані позивачем з порушенням вимог ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України та ч.2 ст. 258 Цивільного кодексу України; відповідачем був поданий зустрічний позов про визнання договору недійсним, проте, суд безпідставно відмовив в прийнятті позовної заяви відповідача.

В відзиві на апеляційну скаргу ПНВП “Ергомера” просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. по справі №5005/1400/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

15 липня 2008 року між ПНВП “Ергомера” (виконавець) та КП “Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія” (замовник) було укладено договір на створення науково-технічної продукції №15/07-08, за умовами якого виконавець повинен створити та передати замовнику пакетні програмні засоби (прикладні програми) для вирішення організаційно-економічних завдань створення “Муніци пальної системи моніторингу енергозбереження”. Загальна вартість робіт становить 60 000,00 грн. Термін здачі робіт - 31.12.2009р.

За п. 2.4 договору, оплата робіт проводиться на підставі Акту прийому-здачі науково-технічної проду кції шляхом перерахунку коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом не пізніше 7-ми банківських днів з моменту підписання Акту прийому-здачі продукції.

30.12.2008р. сторонами підписано Акт прийому-здавання виконаних робіт на створення науково-технічної продукції за договором №15/07-08 від 15.07.2008р.

30.12.2008р. позивач пред'явив відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000728 для оплати виконаних робіт.

01.09.2009р. сторонами підписано Акт звірки взаємних розрахунків щодо наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 60 000 грн. та графік погашення кредиторської заборгованості відповідачем.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Докази погашення заборгованості відповідача в матеріалах справи відсутні.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вимогами статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п. 4.3. договору, за невиконання або неналежне виконання п. 2.4 договору замовник сплачує штраф у розмірі 120% облікової ставки НБУ, установленої на момент закінчення терміну попере дньої оплати від суми невиконаних робіт за кожен день прострочення.

Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу матеріалів справи, умов договору на створення науково-технічної продукції №15/07-08 від 15.07.2008р., з урахуванням положень статей 525, 526, 549, 611 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з КП “Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія” на користь позивача 60000, 00 грн. основного боргу, 1 855, 07 грн. штрафу за період з 01.09.2010р. по 01.01.2011р. та 11 640,00 грн. інфляційних втрат за період з лютого 2009р. по грудень 2010р. включно.

Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що:

по-перше, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. на підставі ст. 62 Господарського процесуального кодексу України у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено. Зазначена ухвала сторонами по справі не оскаржувалась;

по-друге, 30.12.2008р. сторонами підписано Акт прийому-здавання виконаних робіт на створення науково-технічної продукції за договором №15/07-08 від 15.07.2008р., де чітко визначено, що всі роботи з створення пакетних програмних засобів (прикладних програм) для вирішення організаційно-економічних завдань створення “Муніципальної системи моніторингу енергоспоживання” виконано в строк і в повному обсязі, зауважень та претензій сторони не мають;

по-третє, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Проте, згідно з положеннями ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. В матеріалах справи відсутня заява відповідача про застосування позовної давності, яка мала бути ним подана до винесення рішення судом:

в четверте, КП “Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія” не позбавлено права звернутися до суду з позовом про визнання договору недійсним, а в подальшому, при вирішенні відповідного питання судом, з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства “Дніпропетровська муніципальна енергосервісна компанія”, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2011р. у справі №5005/1400/2011 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя І.А. Сизько

Суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складено 12.05.2011р.)