Постанова № 15227807, 12.05.2011, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2011 року Справа № 5/97

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 21.03.11, представник,

представники відповідача та третьої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ”, смт. Голованівськ Кіровоградської області

на рішення господарського суду Кіровоградської області від 31 січня 2011 року у справі № 5/97

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ”, смт. Голованівськ Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат”, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю “Олімп”, смт. Побузьке Голованіський район Кіровоградської області

про усунення перешкод в користуванні майном,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31 січня 2011 року (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позову про зобовязання відповідача надати можливість демонтувати і вивезти газопровід, побудований позивачем, що розташований на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат” залізничний пункт №31, відмовлено.

Рішення господарського суду вмотивовано тим, що позивач обрав спосіб захисту порушеного права такий, що не відповідає приписам ст.778 Цивільного кодексу України. Всупереч приписам ст.ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивач не надав належних доказів підписання акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта лінії газопроводу за участю спеціалістів газової служби чи спеціалізованої служби СПГГ (спеціалізоване підприємство газового господарства).

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Скаржник посилається на те, що надав суду цілий ряд документів в обґрунтування своїх вимог: проектну документацію на газопровід, акт про введення в експлуатацію, які підписані відповідними службами.

Скаржник не погоджується з висновками господарського суду що дані відносини регулюються ст.778 Цивільного кодексу України, оскільки вважає, що вказана норма регулює відносини лише при наявності договору найму речі. В даному випадку договір найму газопровіда не укладався.

Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 31 січня 2011 року, позов задовольнити.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу, витребувані апеляційним господарським судом документи не представив, його представник в судові засідання не зявився.

Представник третьої особи у судові засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 квітня 2011 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено до 19 травня 2011 року.

Розгляд справи відкладався до 19 квітня 2011 року та до 12 травня 2011 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01 вересня 2006 року сторони у справі Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат” уклали між собою договір №37, згідно якого, відповідач передав позивачу в тимчасове користування залізничний тупик №31 розташований на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат” в смт. Побузьке Голованіського району Кіровоградської області (т.1 а.с.18).

Вказаний договір укладено замість договору оренди №15 від 14 червня 2005 року (т.1 а.с.14).

В подальшому договір оренди №37 від 01 вересня 2006 року був пролонгований до 31 грудня 2008 року, що підтверджується листом Товариства з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат” від 12 листопада 2007 року №01-14/3571 (т.1 а.с.21).

Матеріали справи свідчать, що в смт. Побузьке Голованіського району Кіровоградської області Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” була введена в експлуатацію дільниця з виробництва абразивного порошку, що підтверджується Розпорядженням голови Голованіської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 08 серпня 2007 року №620-р та актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від грудня 2006 року (т.2 а.с.92-99).

Для виробництва абразивного порошку позивачу був потрібен природний газ, у звязку з чим позивач та відповідач домовились про підключення газопроводу від вузла обліку металургійного цеху Товариства з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат”, що підтверджується листом відповідача, направленим позивачу від 26 липня 2005 року за №2742 (т.1 а.с.22).

Позивач та відповідач відповідно до проектування газопроводу до шлакового відвалу, газифікації лінії виробництва абразивного порошку участка Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” визначили організацію, яка буде здійснювати проектування газопроводу ТОВ НТП “ЮКО” та підрядника Акціонерне товариство “Механомонтаж 200” (т.1 а.с.74).

21 липня 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” та Акціонерне товариство “Механомонтаж 200” уклали договір №10/06 згідно якого позивач доручив підряднику роботи з газопостачання технологічних ліній Побузької дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” загальною вартістю 409 982, 4 грн. (т.1 а.с.56-58).

Проектна документація на здійснення вказаних робіт була замовлена ТОВ НТП “ЮКО” (т.1 а.с.65).

Згідно висновку комплексної державної експертизи на проект будівництва газопостачання технологічних ліній Побузької ділянки Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” будівництво повинно здійснюватись для замовників (інвесторів) Товариства з обмеженою відповідальністю “Олімп”, Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” підрядним способом, за рахунок власних коштів вказаних підприємств (т.1 а.с.42).

Матеріали справи свідчать, що генеральний підрядник Акціонерне товариство “Механомонтаж 200” виконав для замовника Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” роботи по будівництву газопостачання технологічних ліній Побузької дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ”, що підтверджується копіями актів приймання виконаних робіт, актом приймання в експлуатацію регуляторного пункту ШРП В/249.01 від грудня 2006 року (т.2 а.с.84).

Товариством з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” повністю сплачена вартість робіт по будівництву газопостачання технологічних ліній Побузької дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ”, що підтверджується банківськими виписками (т.2 а.с.104 114).

Як вбачається з акту технічного обмеження газовикористовуючого обладнання підприємства на готовність до пуску газу від 26 січня 2007 року, складеного комісійно за участю державного інспектора з енергозбереження Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Кіровоградській області та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат” газоспоживче обладнання підготовлено до підключення до газових мереж і вказаний акт є основою для підписання акта прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта згідно вимог ДБН А3.1-3-94 та додатку по ДБН В.2.5-20-2001 (т.1 а.с.40-41).

Отже роботи по будівництву лінії газопостачання на Побузькій дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” виконані, але в експлуатацію закінчений будівництвом обєкт не прийнято, що підтверджує позивач.

Побудований обєкт позивачем взятий на баланс, його балансова вартість становить 340 862, 75 грн., що підтверджується актом за типовою формою №03-1 від 02 липня 2007 року (т.1 а.с.63).

Позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” припинило свою виробничу діяльність, газопроводом не користується, все обладнання з залізничного тупика №31 демонтувало і вивезло, залишився лише газопровід.

Листами від 12 липня 2010 року за №170 та від 11 серпня 2010 року за №173 (т.1 а.с.24-27) позивач звертався до відповідача з вимогою щодо відшкодування вартості газопровіду або дачі дозвілу на демонтаж і вивезення.

Відповідач відповіді на вказані листи не надав, що змусило позивача звернутись до господарського суду з даним позовом.

Згідно ст.876 Цивільного кодексу України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором (в редакції змін від 15 грудня 2005 року). Інше договором підряду від 21 липня 2006 року №10/06 не передбачено.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” є власником обєкту будівництва, який розташований на території Товариства з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат”.

Відповідно до ч.1 ст.317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.321 Цивільного кодексу України правовласності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (ст.391 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач своєю бездіяльністю порушує права власника на розпорядження обєктом будівництва газопостачання технологічних ліній Побузької дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ”.

З огляду на викладене, позовні вимоги є доведеними, обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що господарським судом Кіровоградської області не повністю досліджені матеріали справи, не надана належна оцінка тому факту що будівництво технологічних ліній газопостачання здійснювалось за рахунок коштів позивача, виконання підрядних робіт повністю оплачено позивачем, судом першої інстанції не враховані приписи ст.876 Цивільного кодексу України.

Таким чином, рішення господарського суду Кіровоградської області від 31 січня 2011 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.1 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ”, смт. Голованівськ Кіровоградської області задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 31 січня 2011 року у справі №5/97 скасувати.

Позов задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат” (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13 кв.3, ЄДРПОУ 31076956, місцезнаходження виробничого участка 26555, Україна, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке, вул. Промислова, 12) в строк до 31 травня 2011 року усунути перешкоди в користуванні майном Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” (54001, м. Миколаїв, Центральний ринок, вул. Спаська, б.70, кв.2, ЄДРПОУ 33310770) шляхом допуска на територію Товариства з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат для демонтування та вивезення обєкта будівництва “Газопостачання технологічних ліній Побузької дільниці Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ”, балансовою вартістю 340 862, 75 грн., який розташований в залізничному тупику №31 за адресою: 26555, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Побузьке Товариство з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат”.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Побузький феронікелевий комбінат” (м. Київ, ЄДРПОУ 31076956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “УкрГРІТ” (м. Миколаїв, ЄДРПОУ 33310770) 3 410 грн. витрат по сплаті державного мита за подання позову, 1 705 грн. витрат по сплаті державного мита за подачу апеляційної скарги, 236 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Видачу наказів здійснити господарському суду Кіровоградської області.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 13.05.11р.)