Рішення № 1522770 від 11.03.2008 , Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.08

Справа № 9/28-08.

за позовом Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 069 грн. 72 коп. та зобов'язання вчинити певні дії.

СУДДЯ М.С. Лущик

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач, відповідно до позовної заяви, просить суд зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення, що знаходиться за адресою : Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, 7, склавши акт приймання - передачі; стягнути з відповідача неустойку в сумі 1 069 грн. 72 коп. за користування приміщенням за час прострочення; витрати, пов'язані з розглядом справи.

Від позивача в судове засідання надійшла заява № 447юр від 22.02.2008р. про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд розірвати договір оренди № 55 від 01.05.2001р., укладеного між сторонами ; зобов'язати відповідача звільнити орендоване приміщення, що знаходиться за адресою : Сумська область, м. Шостка, вул. Миру, 7, склавши акт приймання - передачі та стягнути витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач, відповідно до відзиву на позовну заяву, від 05.02.2008р. заперечує проти задоволення позовних вимог на підставі того, що постійно сплачувала орендну плату, а тому заборгованість перед позивачем відсутня.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд встановив:

01.05.2001 року між Казенним підприємством Шосткинський казенний завод «Зірка»

та Приватним підприємцем ОСОБА_1 був укладений договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 55, відповідно до якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування терміном на 1 рік нежитлове приміщення загальною площею 54,5 кв. м., розташоване за адресою : Сумська обл., м. Шостка, вул. Миру, б. 7, а відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату.

Пункт 10.1 договору оренди зазначив, що цей договір укладено строком на один рік, що діє з 01.05.2001р по 01.05.2002р. включно. Відповідно до п. 10.6 за відсутності заяви жодної з сторін, дія договору продовжувалась кожного року на той самий термін.

Крім цього, пунктом 10.8 договору оренди було встановлено, що чинність цього договору припиняється внаслідок закінчення строку, на якій його було укладено.

01.05.2007р. строк дії договору скінчився.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України між сторонами виникли господарські зобов'язання з оренди нежитлових приміщень.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачений цим Кодексом

Частина 2 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України передбачають, кожна сторона господарського зобов'язання повинна здійснити всі заходи, необхідні для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечуючи загальногосподарські інтереси.

Відповідно до ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на якій його було укладено.

Судом, при розгляді матеріалів справи було встановлено, що позивачем, згідно ст. 530 ЦК України, були надіслані відповідачу заяви № 1065-ОГБ від 07.05.2007р., № 2134/ГБ від 30.08.2007р., № 231/ГБ від 26.09.2007р. про те, що не має наміру здавати приміщення в подальшу оренду та про звільнення нежитлового приміщення з складанням акту приймання-передачі.

Але по закінченню терміну дії договору відповідач займане приміщення не звільнив та не передав його відповідачу по акту прийому-передачі і по теперішній час самовільно займає його.

Але в судових засіданнях при розгляді справи будо з'ясовано, що відповідач заяви не отримав.

Пунктом 5.5 договору оренди № 55 від 01.05.2001р. передбачене зобов'язання відповідача протягом місяця після укладання договору застрахувати орендоване майно на користь орендодавця.

Згідно п. 5.8 договору оренди № 55 від 01.05.2001р. відповідач зобов'язаний укласти з балансоутримувачем ( позивачем) договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого майна та надання комунальних послуг. Відповідачем не виконані зобов'язання, передбачені договором та не укладені договори, передбачені п.п. 5.5, 5.8 договору оренди № 55 від 01.05.2001р.

Так як відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України від 10.04.1992р. «Про оренду державного та комунального майна» однією із істотних умов договору оренди є страхування орендарем взятого ним в оренду майна, то згідно п. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення договору однією із сторін друга сторона має право звернутись до суду з вимогою розірвати договір. Крім того, Актом від 20.11.2007р. та Актом від 19.02.2008р. зафіксовано, що орендатор в порушення п. 5.3 договору оренди та п. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» не забезпечує збереження орендованого майна.

Таким чином вимоги позивача обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Що стосується стягнення неустойки в сумі 1 069 грн. 72 коп., то відповідно до заяви № 447 юр від 22.02.2008р. про зміну позовних вимог, позивач відмовляється від вимог щодо стягнення неустойки. Оскільки така відмова позивача згідно ст. 22 ГПК України не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд в частині стягнення неустойки в сумі 1 069 грн. 72 коп. за користування приміщенням за час прострочення по договору оренди № 55 від 01.05.2001р. припиняє провадження у справі.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Провадження в частині стягнення неустойки в сумі 1 069 грн. 72 коп. припинити.

3. Розірвати договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 55 від 01.05.2001р.

4. Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення, розташоване за адресою : Сумська обл., м. Шостка, вул. Миру, 7, загальною площею 54,5 кв.м.

5. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь Казенного підприємства Шосткинський казенний завод «Зірка» ( 41100, Сумська обл., м. Шостка, вул. Леніна, 36, код 14315351) 85 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ ЛУЩИК М.С.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1522770 ?

Документ № 1522770 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1522770 ?

Дата ухвалення - 11.03.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1522770 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1522770 ?

В Господарський суд Сумської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 1522770, Господарський суд Сумської області

Судове рішення № 1522770, Господарський суд Сумської області було прийнято 11.03.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 1522770 відноситься до справи № 9/28-08

Це рішення відноситься до справи № 9/28-08 . Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1522769

Наступний документ : 1522772

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Рішення № 1522770, 11.03.2008, Господарський суд Сумської області