Рішення № 15227653, 12.05.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 рокуСправа № 16/5026/894/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., з секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: Коваль С.А. - керівник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісак-Оризон" до Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон" про визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання за позивачем права власності на нерухоме майно - готель "Оризон" з підвалом, який розташований за адресою Черкаська область м. Сміла, вул. Мазура, 22а, оскільки після передачі позивачу даного майна у порядку виконання затвердженої судом мирової угоди, відповідач поставив питання про його повернення, що порушує права позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позову не заперечив і пояснив, що після додаткової перевірки розрахунків між сторонами за мировою угодою, заперечень проти визнання за позивачем права власності на готель у відповідача немає.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і дослідивши надані ними докази, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.12.2005 року господарським судом Черкаської області було прийнято ухвалу про затвердження мирової угоди по справі № 10-14-10/2016 про банкрутство Державного підприємства "Машинобудівний завод "Оризон".

За умовами мирової угоди, позивач, як Інвестор -2, прийняв на себе зобов'язання солідарно з Інвестором -1 (МПП "Творча майстерня "Вісак") сплатити за відповідача по справі борги його кредиторам на загальну суму близько 10,5 млн. грн., а відповідач зобов'язався передати Інвестору-1 майно на загальну суму 10 340 500,00 грн. згідно додатку № 6 до мирової угоди ( розділ 4 мирової угоди).

На виконання мирової угоди позивачем було укладено також і договори № 1/К від 26.10.2005 року та № 2/К про переведення боргу, копії яких надав позивач у справу.

В додатку № 6 до мирової угоди в справі про банкрутство, сторони вказали, що позивачу передається в т.ч. готель "Оризон" площею 1275,0 кв. м.

Представники обох сторін підтвердили суду, що станом на сьогоднішній день ухвала від 14.12.2005 року про затвердження мирової угоди по справі № 10-14-10/2016 залишається чинною.

За доводами позивача, на виконання умов мирової угоди, ним було перераховано відповідачу в загальній сумі 11 505 070,00 грн. за період 2006-2008 років, про що сторонами складено уточнений акт звірки розрахунків станом на 05.05.2011 року. Представник відповідача в засіданні також підтвердив, що свої грошові зобов'язання за мировою угодою позивач виконав повністю.

Сторонами було підписано акт приймання-передачі готелю "Оризон" від 16.05.2008 року ( а.с. 29), за яким відповідач передав, а позивач прийняв спірний об"єкт, уточнені дані якого становлять - 1285,4 кв.м. площі, 1988 рік введення в експлуатацію, вартість 446 760,00 грн.

Згідно довідки позивача № 59 від 05.05.2011 року, спірне майно в даний час вже перебуває на балансі ТОВ "Вісак-Оризон".

За доводами представників сторін, спір між сторонами виник з того приводу, що після перерахування коштів та передачі готелю "Оризон" позивачу по акту-приймання передачі, відповідач направив позивачу вимогу від 31.03.2011 року ( а.с. 10) про повернення готелю, з підстав, що акт приймання-передачі не є правовстановлюючим документом, а зобов'язання за мировою угодою позивачем не виконані, що на думку відповідача свідчить про те, що позивач безпідставно користується спірним майном.

Суд вважає вимоги позивача підлягаючими до задоволення, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, зокрема: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Права та обов'язки сторін виникли на підставі укладеної ними мирової угоди від 26.10.2005 року, яка затверджена судом у справі № 10-14-10/2016 ухвалою від 14.12.2005 року.

За правилами ГПК України, мирова угода, затверджена судом, виконується сторонами в добровільному порядку.

Незважаючи на те, що мирова угода не є різновидом правочинів, передбачених до укладення ЦК України, а є лише процесуальним інструментом вирішення судового спору між сторонами, мирова угода є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків між сторонами, які такі, що виникли з рішення суду ( ч. 5 ст. 11 ЦК України), оскільки мирова угода між сторонами набрала чинності лише після її затвердження господарським судом.

За матеріалами справи, що підтверджено також і поясненнями сторін, мирова угода від 26.10.2005 року обома сторонами виконана.

Питання про перехід права власності на готель "Оризон" в умовах мирової угоди сторонами спеціально не обумовлено.

Однак, за загальним правилом, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом ( ч. 1 ст. 334 ЦК України).

Суд вважає за можливе дану норму застосувати і до прововідносин сторін по мировій угоді за аналогією, виходячи з положень ст. 8 ЦК -- якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Суд вважає, що позивач виконав всі умови, за якими він може придбати у власність нерухоме майно - він повністю сплатив кошти для розрахунків із кредиторами на виконання мирової угоди та прийняв майно по акту приймання-передачі від відповідача, а тому слід вважати, що у позивача право власності на готель "Оризон" виникло з 16.05.2008 року - з дати підписання акту приймання-передачі ( а.с. 29).

Позивач не встиг зареєструвати за собою право власності в органах БТІ, замовивши лише техпаспорт на майно, який було пред'явлено суду, однак ця обставина сама по собі, не є підставою для припинення у позивача права власності на майно.

У відповідності до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Як з'ясувалося в ході розгляду справи, після складення уточненого акту звірки розрахунків станом на 05.05.2011 року, всі спірні моменти між сторонами вичерпані, а тому позов відповідач визнав у повному об'ємі, про що суду надано письмовий відзив.

На підставі викладеного, позов підлягає до повного задоволення і за позивачем слід визнати право власності на готель "Оризон" з підвалом, який розташований за адресою Черкаська область м. Сміла, вул. Мазура, 22а.

Позивач подав суду окрему заяву про те, що за результатами вирішення спору він просить судові витрати з відповідача не стягувати (бо позов визнано), що судом враховується при прийнятті рішення, а тому судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вісак-Оризон" (ідентифікаційний код 33742574, м. Київ, вул. Тимошенка, 29 б) право власності на готель "Оризон" з підвалом, який розташований за адресою Черкаська область м. Сміла, вул. Мазура, 22а.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення підписано 13 травня 2011 року