Рішення № 15227595, 12.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р.Справа № 14/5025/551/11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ЮКОН-БУД" м. Київ

до приватного підприємства "Нікотраст" м. Славута

про стягнення 78 427,40 грн.

Суддя Гладюк Ю. В.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

ОСОБА_2 - за довіреністю

відповідача: не зявився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 78427,40 грн., з яких: сума авансового платежу за договором субпідряду від 18.06.09р. - 50000 грн., 7150 грн. - інфляційні, 5082,88 грн. пеня за прострочення термінів виконання робіт, 13913,70 грн. - пеня за несвоєчасне повернення авансу, 2280,82 грн. 3% річних.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору з відповідними додатками щодо виконання ним підрядних робіт та повернення, в звязку з цим сплаченого позивачем авансу. Стягнення пені передбачено умовами договору, а нарахування річних та інфляційних позивач обґрунтовує, посилаючись на норми ст. 625 ЦК України.

Представники позивача в судововому засіданні позов підтримали, наполягали на його задоволенні.

Повідомлений належним чином відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, про наявність поважних причин невиконання вимог суду не повідомив.

За таких обставин суд, в порядку ст. 75 ГПК України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

18 червня 2009 року між сторонами укладено договір субпідряду № 18/06 09 у відповідності з яким субпідрядник (відповідач) приймає на себе зобовязання на власний ризик та власними силами виконати за завданням підрядника (позивача) у відповідності до умов договору та робочої проектної документації комплекс робіт, в т. ч роботи по улаштуванню опорядження стін у місцях загального користування та квартир, секція 1.3, на обєкті (надалі роботи), для будівництва обєкту і здати йому у встановлений цим договором строк, а підрядник зобовязується здійснити приймання та сплатити вартість виконаних субпідрядником робіт. Склад, вартість та обєм робіт, вартість та кількість матеріалів, обладнання, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, порядок оплати, місце виконання окремих робіт та інші додаткові умови визначаються у додатках до договору, що складені з урахуванням кошторисів, затверджених сторонами (п. 2.2. договору). Порядок розрахунків, в т. ч. авансові платежі, сторони узгоджують у додатках до договору (п. 3.3 договору).

Строки виконання робіт або етапів робіт визначаються сторонами у календарному графіку виконання робіт та/або у додатках до нього (п. 5.1. договору). Відповідно до п. 7.2.2. та 7.2.17 субпідрядник зобовязаний дотримуватись термінів виконання робіт. Нести повну відповідальність за їх якість; у термін 10 банківських днів повернути підряднику авансовий платіж у частці, що перевищує фактично виконані та прийняті роботи у випадку дострокового розірвання договору до закінчення терміну виконання робіт, а також компенсувати підряднику заподіяні збитки.

Відповідно до п.п. 10.3 та 10.6. за невиконання субпідрядником умов договору, щодо термінів виконання робіт субпідрядник сплачує підряднику штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно виконаного етапу робіт за кожний прострочений день, на дату виникнення невиконання та/або несвоєчасного виконання робіт за договором та компенсує підряднику заподіяні йому збитки, що були спричинені несвоєчасним виконанням своїх обовязків за договором. У випадку несвоєчасного повернення авансу субпідрядником підряднику відповідно до п. 7.2.17 договору субпідрядник сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплачуваної суми за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань та умов цього договору (п. 13.1 договору).

Згідно додатку № 1 до договору № 18/06 09 сторони погодили порядок розрахунків за виконані роботи по улаштуванню опорядження стін у місцях загального користування (секція 1.3) по вул.. Вишгородській, 45, а також порядок розрахунків, а саме: загальна вартість таких робіт складає 130707.50 грн. в т.ч. ПДВ 21784,58 грн.; підрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 36000 грн.; субпідрядник виконує роботи протягом 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок. Договірна ціна за вказані в цьому додатку роботи визначена сторонами в додатку № 1/1. Згідно додатку № 2 сторони погодили порядок розрахунків за виконані роботи по улаштуванню опорядження стін у квартирах по вул.. Вишгородській, 45. У даному додатку сторони обумовили порядок розрахунків за даний вид робіт, а саме: загальна вартість робіт складає 19425 грн., в т.ч. ПДВ 3237,5 грн.; підрядник перераховує субпідряднику аванс в розмірі 14000 грн.; субпідрядник виконує роботи протягом 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу на розрахунковий рахунок. Ціна за вказані у даному додатку роботи зазначена у погодженому сторонами додатку № 2/1.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач передав відповідачу 22.06.09р., згідно акту приймання передачі обсягів робіт приміщення місць загального користування та квартир під виконання робіт, що зазначені в акті. Акт містить підписи обох сторін.

Відповідно до наданих копій витягів по рахунках позивач перерахував на рахунок відповідача зазначені в додатках № 1 та 2 суми авансових платежів в розмірі 14000 грн та 36000 грн. Однак, станом на час розгляду справи відповідач так і не приступив до виконання обумовлених договором робіт. Надіслані на адресу відповідача звернення позивача, зокрема телефонограма від 09.07.09р. та претензія від 10.02.11р. з вимогами приступити до виконання робіт та поверненням авансових платежів залишені останнім без реагування.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши надані докази та надавши їм оцінку в сукупності судом враховується наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк.

Відповідно до ст.. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач, в обумовлені строки своїх обовязків по виконанню робіт не виконав, не приступивши до їх виконання взагалі.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до п. 4 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є в тому числі втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

Отримавши перераховані позивачем гроші в сумі 50000 грн. відповідач, згідно договору та вищевказаного законодавства зобовязаний був приступити до виконання робіт та завершити їх на протязі 60 робочих днів з моменту отримання авансового платежу. Не виконавши зазначені в договорі роботи, в обумовлений строк, відповідач порушив права позивача за цим договором. Тобто очікуваних результатів у вигляді виконаних робіт позивач не отримав. Проте для їх виконання він поніс витрати (авансовий платіж). За умови невиконання відповідачем своїх зобовязань зроблені позивачем витрати є його прямими збитками, які підлягають відшкодуванню як в силу договору так і закону.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Таким чином, позов, в частині стягнення 50000 грн. авансових платежів є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Заявляючи позовні вимоги, позивач, посилаючись на п. 10.3. договору, просить стягнути пеню за порушення термінів виконання робіт у розмірі 5082, 88 грн. За змістом же наведеного пункту договору сторони передбачили нарахування штрафу, а не пені. Проте, виходячи з визначеного сторонами способу нарахування штрафу, а саме не фіксована сума, а за кожен день прострочення, дану неустойку слід оцінювати як умову про нарахування пені. Оскільки стягнення пені за порушення термінів виконання робіт передбачено договором вимоги про її стягнення підлягають задоволенню. Обґрунтованість заявленого до стягнення розміру пені підтверджується наданим позивачем та перевіреним судом розрахунком.

Вимоги позивача, в частині стягнення річних та інфляційних задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, нарахування річних та інфляційних може бути проведено лише за порушення грошового зобовязання. За умовами ж договору субпідряду (з відповідними додатками) у відповідача не було грошових зобовязань. Отже правових підстав для нарахувань інфляції та річних також немає.

Виходячи з суми авансу у 50000 грн. позивач нарахував пеню за її неповернення. Однак пеня, згідно ст. 549 ЦК України обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання. Нарахування ж пені на суму збитків законом не передбачено. Отже вимоги, в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, з покладенням судових витрат на сторони, пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 43, 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Нікотраст” (30000, Хмельницька область, м. Славута, вул.. Острозька, 84, ЄДРПОУ 34432493, р/р 26006048026500 в АКБ „УкрСибБанк”, м. Харків, МФО 351005) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „Юкон Буд” (03115, м. Київ, вул.. Львівська, 23. ЄДРПОУ 32822024, р/р 26000000250564) в ПАТ „КБ „Хрещатик”, МФО 300670) 50000 грн. збитків, 5082,88 грн. пені за порушення термінів виконання робіт, 548,99 грн. державного мита, а також 165,2 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

СуддяЮ.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : до справи та сторонам.