Рішення № 15227563, 12.05.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" травня 2011 р.Справа № 6/5025/561/11 За позовом Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький

до Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький

про стягнення 16000,00 грн., з яких: 8000,00 грн. штраф несплачений у добровільному порядку та 8000,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 106.

Суддя Танасюк О.Є.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 по довіреності №2 від 14.01.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 по довіреності №2/119 від 05.04.2011р.

Суть спору: Позивач у позові просить господарський суд стягнути з відповідача суму 13880,00 грн., з якої 8000,00 грн. штрафу несплаченого у добровільному порядку та 5880,00 грн. пені за прострочення сплати штрафу, із зарахуванням зазначених сум до загального фонду Державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 „Адміністративні штрафи та інші санкції” символ звітності 106.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що рішенням адміністративної колегії Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2010 р. № 105-рш визнано дії Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 13, п. 2 ст. 50 закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку та застосування різних цін до рівнозначних угод із субєктами господарювання, покупцями без обєктивно виправданих на те причин.

Даним рішенням на відповідача накладено штраф у розмірі 8000,00 грн. Проте, у визначений законодавством двомісячний строк відповідач штраф не сплатив і рішення відділення Антимонопольного комітету до господарського суду не оскаржив.

Крім того, за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню в розмірі 5880,00 грн.

Представником позивача в судовому засіданні 13.04.2011р. подано заяву про збільшення позовних вимог від 13.04.2011 р., а саме суми пені за прострочення сплати штрафу за період з 03.02.2011 р. по 13.04.2011 р., відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” розмір якої складає 8400 грн. Однак, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, позивач просить стягнути 8000,00 штрафу та 8000,00 пені, всього: 16000,00 грн.

Враховуючи, що заява про збільшення позовних вимог відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вона приймається судом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, підтримав та звернув увагу суду, що двомісячний строк, протягом якого відповідач зобовязаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції або оскаржити рішення закінчився 02.02.2011р., проте у зазначений строк відповідач штраф не сплатив, рішення відділення не оскаржив. Враховуючи зазначене представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обємі, посилаючись на те, що вони підтверджені належними доказами, доданими до позовної заяви.

Відповідач у відзиві на позов за вих. № 2/172 від 10.05.2011р., а також його представник в засіданні суду проти позову заперечував, посилаючись на те, що застосування різних цін до рівнозначних угод з субєктами господарювання, покупцями є різне фінансове становище покупців, затрати продавця (відповідача) понесені за доставку товару на склад, його збереження тощо. Зазначив, що відповідно до ст.ст. 627, 632 ЦК України сторони є вільними в укладені договору та визначені його умов.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2010р. № 105-рш визнано, що Хмельницька обласна фірма „Фармація” (вул. Львівське шосе, 12, м. Хмельницький, 20999, ідент. код 01980130) протягом 2009 року займала монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 відсотків на товарному ринку реалізації спеціальних рецептурних бланків форми №3 для субєктів господарювання в межах Хмельницької області. Визнано дії Хмельницької обласної фірми „Фармація”, які полягають у встановленні різних цін реалізації спеціальних рецептурних бланків форми №3 для субєктів господарювання Хмельницької області, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою та пунктом 2 частини другої статті 13, пунктом 2 статті 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем шляхом :

-вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку;

-застосування різних цін до рівнозначних угод із субєктами господарювання, покупцями без обєктивно виправданих на те причин.

За зазначене порушення накладено на Хмельницьку обласну фірму „Фармація” штраф у розмірі 8000,00грн.

У рішенні також зазначено, що відповідно до ч.3 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рекомендованим листом на адресу відповідача (супровідний лист від 29.11.2010 р. за № 01-23/21-4074) було відправлено рішення адміністративної колегії від 26.11.2010р.

У листі відповідача було попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк, за кожен день прострочення відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Рішення адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2010р. №105-рш відповідачем отримано 01.12.2010р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач зобов'язаний був сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції у двомісячний строк, який розпочався з 02.12.2010р. і закінчився 02.02.2011р.

Оскільки відповідач не сплатив штраф у визначений законом строк, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за прострочення сплати штрафу позивачем нараховано пеню за період з 03.02.2011р. по 13.04.2011р.:

1) розмір пені за один день прострочення сплати штрафу, за розрахунком позивача, складає 120,00грн. (8000,00 х 1,5% = 255,00грн., де: 8000,00грн. - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2010 № 105-рш за порушення законодавства про захист економічної конкуренції; 1,5% - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”);

2) за період з 03.02. 2011 року по 13. 04. 2011 сума пені за прострочення сплати штрафу складає 8 400 грн. (70 днів х 120,00 грн. = 8 400 грн., де: 70 днів - кількість прострочених днів за період з 03.02.2011р. по 13.04.2011р.; 120,00 грн. - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Враховуючи вимоги частини 5 статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, відповідно до якої розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, у зв'язку з несплатою відповідачем суми штрафу в добровільному порядку, позивач просить стягнути з відповідача 16000грн., з яких 8000,00грн. - не сплачений штраф та 8000,00 грн. - пеня за прострочення сплати штрафу.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України „Про Антимонопольний комітет України” Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Основоположним та спеціальним законом, який регулює та визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин є Закон України „Про захист економічної конкуренції” від 11 січня 2001 року N 2210-III.

Частина 1 ст. 1 даного Закону визначає, що економічна конкуренція (конкуренція) це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч. 5 ст. 1 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, монополізація - досягнення суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, підтримання або посилення цього становища.

Стаття 27 Господарського кодексу України зазначає, що монопольним визнається домінуюче становище суб'єкта господарювання, яке дає йому можливість самостійно або разом з іншими суб'єктами обмежувати конкуренцію на ринку певного товару (робіт, послуг). Монопольним є становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку певного товару перевищує розмір, встановлений законом. Монопольним може бути визнано також становище суб'єктів господарювання на ринку товару за наявності інших умов, визначених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України „Про захист економічної конкуренції” суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Визначення монопольного (домінуючого) становища на ринку органами Антимонопольного комітету України проводиться відповідно до Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням Антимонопольного комітету України від 05.03.2002 р. № 49-р. Дана Методика встановлює порядок визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку і призначена для аналізу діяльності суб'єктів господарювання, груп суб'єктів господарювання та споживачів з виробництва, реалізації, придбання товарів, надання послуг, виконання робіт на загальнодержавних та регіональних ринках.

При вирішенні спору, судом враховуються Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 р. № 04-5/247 „Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства”, зокрема п. 15.4., де передбачено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища субєктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р. Однак господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами Антимонопольного комітету України, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища субєкта господарювання на ринку.

При дослідженні товарного ринку оптової реалізації спеціальних рецептурних бланків форми №3 Хмельницькою обласною фірмою „Фармація” було дотримано вимоги Методики, зокрема було визначено: обєкт аналізу щодо визначення монопольного (домінуючого) становища Хмельницька обласна фірма „Фармація” м. Хмельницький; товарні межі ринку оптова реалізація спеціальних рецептурних бланків форми №3; територіальні (географічні) межі ринку межі території Хмельницької області; часові межі ринку 2009 рік.

Згідно ч.1 ст. 13 „Про захист економічної конкуренції” Зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.13 Закону України „Про захист економічної конкуренції” зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку, зокрема, визнається встановлення таких цін чи інших умов придбання або реалізації товару, які неможливо було б встановити за умов існування значної конкуренції на ринку.

Пунктом 2 ст. 50 Закону України „Про захист економічної конкуренції” до порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема віднесено зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Суд виходячи з наявних в матеріалах справи доказів погоджується з доводами позивача, що Хмельницька обласна фірма „Фармація” протягом 2009 року займала монопольне (домінуюче) становище на товарному ринку реалізації спеціальних рецептурних бланків форми №3 для субєктів господарювання в межах Хмельницької області внаслідок чого обласна фірма „Фармація”, користуючись монопольним (домінуючим) становищем мала змогу встановлювати різні ціни реалізації спеціальних рецептурних бланків форми №3 для субєктів господарювання Хмельницької області. Відповідач зворотного належними і допустимими доказами не довів.

Згідно ст. 51 Закону України „Про захист економічної конкуренції” порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Абзацом 1 частини 2 статті 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції” визначено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом;

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції” рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.56 даного Закону, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно ч. 3 даної статті, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

При несплаті застосованого до субєкта господарювання штрафу, за кожний день прострочення стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. (ч.5 ст.56 Закону України „Про захист економічної конкуренції”). Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням органу Антимонопольного комітету України, останній стягує штраф у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено штраф, що накладений рішенням адміністративної колегії Хмельницького територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.11.2010р. №105-рш у справі № 02-12/61-10 у встановлений строк, за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 2 ст.50 Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

За не сплату у встановлений строк штрафу, позивачем правомірно нараховано відповідачу пеню за кожний день прострочення за період з період з 03.02.2011р. по 13.04.2011р., що становить 8000грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача становить 16000,00грн., з них 8000,00 грн. штраф за порушення законодавства про економічну конкуренцію та 8000,00 грн. пеня за несплату даного штрафу.

З огляду на викладене та враховуючи те, що на день розгляду справи по суті відповідачем суми штрафу та пені не сплачено, доказів про протилежне суду не надано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача обовязки по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на нього.

Відповідно до п.3ст.49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Враховуючи те, що позов подавався Хмельницьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України м. Хмельницький, та відповідно до п.36 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” № 7-93 від 21.01.1993р. державне мито не сплачувалось, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 3, 27 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 5, 12, 13, ч. 2 ст. 48, ч. 1 п. 2 ст. 50, абз. 1 ч. 2, ст. 52 Закону України „Про захист економічної конкуренції”, ст.ст. 1, 4, 45, 12, 15, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький до Хмельницької обласної фірми „Фармація” м. Хмельницький про стягнення 16000,00 грн. задоволити.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми „Фармація” (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, ідент. код 01980130) на користь Хмельницького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, код ЄДРПОУ 21312821) для зарахування в доход державного бюджету України на рахунок управління Державного казначейства України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 „адміністративні штрафи та інші санкції”, символ звітності 106, 8000грн. (вісім тисяч гривень) заборгованості по штрафним санкціям, 8000грн. (вісім тисяч гривень ) пені.

Видати наказ.

Стягнути з Хмельницької обласної фірми „Фармація” (м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 12, ідент. код 01980130)в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 160,00 грн. (сто шістдесят гривень 00 копійки) та в дохід Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

Суддя О.Є. Танасюк