Рішення № 15227128, 12.05.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.11 Справа № 15/81/2011

За позовом

Українського державного науково-технічного центру з технологій та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь», м. Харків

до Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 45096 грн. 94 коп.

Суддя господарського суду Луганської області

Пономаренко Є.Ю.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність № 132 від 04.02.2010;

від відповідача - ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 01-026-19 від 04.01.2011.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за договором про створення науково-технічної продукції від 07.05.2008 № 23627-027/1-1019 основного боргу в сумі 45096 грн. 94 коп.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву від 12.05.2011 № 027/1/7д-655, де визнав позов у повному обсязі. Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Між Українським державним науково-технічним центром з технологій та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь», як виконавцем, та відкритим акціонерним товариством «Алчевський металургійний комбінат», як замовником, 07.05.2008 укладено договір про створення науково-технічної продукції № 23627-027/1-1019 (далі - Договір).

Згідно предмету даного договору замовник (відповідач у справі) доручає та зобовязується сплатити відповідно до розділу 2 договору роботи зі створення науково-технічної продукції, а виконавець (позивач у справі) приймає на себе виконання та передачу: «Комплекс конвертерного цеху. Розширення складу феросплавів. Робоча документація. Електропостачання. Корегування»(п. 1.1 договору).

Вартість робіт за договором у відповідності з протоколом про договірну ціну складає 45096 грн. 64 коп. з ПДВ (з урахуванням додаткової угоди № 1 від 28.07.2008) (п. 2.1 договору)

За умовами п. 2.2 договору замовник до початку проектування перераховує виконавцю аванс 50 % договірної ціни, що складає 16725 грн. 00 коп. з ПДВ.

Відповідно до п. 7.1 договору остаточний розрахунок замовник проводить після отримання науково-технічної продукції та підписання акту здачи-приймання виконаних робіт.

Положеннями п. 3.2 договору встановлено, що документом про виконання науково-технічної продукції є акт здачи-приймання, який направляється разом із виконаною науково-технічною продукцією.

Так, виконання позивачем своїх обовязків за договором підтверджується підписаним актом здачи-приймання науково-технічної продукції за договором № 23627-027/1-1019 від 07.05.2008 (а.с. 22). Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за договором щодо оплати отриманої науково-технічної продукції.

У звязку з викладеним, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відзивом на позовну заяву відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

У звязку з визнанням позову відповідачем, суд, керуючись ст. 78 Господарського процесуального кодексу України приймає рішення про задоволення позову. Таким чином, оцінивши доводи сторін та надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати у складі: 450 грн. 97 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Алчевськ Луганської області, вул. Шмідта, б. 4, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 05441447, на користь Українського державного науково-технічного центру з технологій та обладнання, обробки металів, захисту навколишнього середовища та використання вторинних ресурсів для металургії та машинобудування «Енергосталь», м. Харків, пр. Леніна, б. 9, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 31632138: борг у сумі 45096 грн. 94 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 450 грн. 97 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп. Наказ видати позивачу. В судовому засіданні 12.05.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 16.05.2011. СуддяЄ.Ю. Пономаренко