Рішення № 15227008, 11.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"11" травня 2011 р. Справа № 21/037-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд», м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

про стягнення 2170,30 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2011р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(далі-ДП «Екос»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-ФОП ОСОБА_1./відповідач) про стягнення 2296,55 грн., з яких: 2170,30 грн. заборгованості за договором №1491 від 01.01.2010р. та 126,25 грн. пені.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.04.2011р. порушено провадження у справі №21/037-11 та призначено її до розгляду на 13.04.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2011р. розгляд даної справи відкладався на 11.05.2011р.

В судовому засіданні 11.05.2011р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 126,25 грн. пені. Решта позовних вимог залишилась без змін.

В судові засідання 13.04.2011р. та 11.05.2011р. представник відповідача не з'явився, витребувані документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010р. між ДП «Екос»(далі-постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (далі-споживач) укладено договір про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду, та утримання прибудинкової території (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.1, 2.2 та 9.3 Договору передбачено, що постачальник на підставі листа споживача надає комунальні послуги на нежиле приміщення, що передане споживачу в орендне користування під офіс за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 21,09м2.

Споживач сплачує вартість наданих комунальних послуг та плати за землю згідно розрахунків, які є в додатку до цього договору, та виставлених рахунків з моменту терміну дії договору, та акту передачі приміщення.

Споживач зобовязується оплатити отриманий рахунок за комунальні послуги, відшкодування вартості землі не пізніше 5 днів від дня його отримання, незалежно від фінансових результатів своєї господарської діяльності.

Строк дії Договору встановлений з 01.01.2010р. по 31.12.2010р.

Судом встановлено, що позивач свої обовязки за Договором в частині надання комунальних послуг виконав належним чином.

Так, на виконання умов Договору, протягом, зокрема, січня-квітня 2010р. позивачем надано відповідачу комунальних послуг на загальну суму 2170,30 грн.

З метою оплати відповідачем вартості наданих позивачем послуг за Договором, останнім було виставлено відповідачу рахунки-фактури №0000000025/55 від 11.01.2010р. на суму 607,62 грн., №0000000027/51 від 11.02.2010р. на суму 618,36 грн., №0000000029/48 від 11.03.2010р. на суму 469,74 грн., №0000000031/50 від 12.04.2010р. на суму 474,58 грн. Копії зазначених рахунків містяться в матеріалах справи.

Втім, відповідач свої обовязки за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 2170,30 грн. заборгованості.

Факт відсутності оплати відповідачем вартості наданих послуг за Договором підтверджується копіями банківських виписок з поточного рахунку позивача за спірний період, довідкою №292 від 14.04.2011р., яка підписана директором КВ ПАТ «АСВІО Банк»та скріплена відбитком печатки банківської установи, а також довідкою №301.1-19/26-20987 від 18.04.2011р., яка підписана начальником УКБ ПАТ «Укрсоцбанк»та скріплена відбитком печатки банківської установи. Зазначені документи містяться в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання даного спору, 28.05.2010р. позивачем направлено відповідачу претензію №732, відповідно до якої позивач інформував останнього про наявність заборгованості за Договором та вимагав її погашення.

На зазначену претензію відповідач не відповів, суму заборгованості за Договором не погасив.

Наявність 2170,30 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №1078 від 11.04.2011р., яка підписана начальником та головним бухгалтером ДП «Екос»і скріплена відбитком печатки Підприємства.

Предметом позову є вимога позивача про стягнення з відповідача 2170,30 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих протягом січня-квітня 2010р. послуг за Договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1.1, 2.1 Договору постачальник на підставі листа споживача надає комунальні послуги на нежиле приміщення, що передане споживачу в орендне користування під офіс за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 21,09м2.

Споживач сплачує вартість наданих комунальних послуг та плати за землю згідно розрахунків, які є в додатку до цього договору, та виставлених рахунків з моменту терміну дії договору, та акту передачі приміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2.2 Договору споживач зобовязується оплатити отриманий рахунок за комунальні послуги, відшкодування вартості землі не пізніше 5 днів від дня його отримання, незалежно від фінансових результатів своєї господарської діяльності.

Відповідно до пояснень представника позивача, наданих в судових засіданнях, рахунки-фактури №0000000025/55 від 11.01.2010р., №0000000027/51 від 11.02.2010р., №0000000029/48 від 11.03.2010р., №0000000031/50 від 12.04.2010р. надавались відповідачу нарочно.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не сплатив вартість наданих послуг, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 2170,30 грн. заборгованості по сплаті вартості наданих протягом січня-квітня 2010р. послуг за Договором підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 11.05.2011р. представником позивача подано суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з відповідача 126,25 грн. пені.

Приписами ст. 22 ГПК України встановлено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно п. 4 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи, що відмова позивача від позовних вимог у даній справі в частині стягнення з відповідача 126,25 грн. пені не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття зазначеної відмови позивача та припинення провадженні у даній справі в частині названих позовних вимог в порядку п. 4 ст. 80 ГПК України.

Судом розяснено позивачу наслідки відмови від позову.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 59, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі №21/037-11 в частині позовних вимог про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 126,25 грн. пені припинити.

2. Позовні вимоги задовольнити частково.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер за ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально-побутового призначення «Екос»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул. Мечнікова, 20, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 23739162) 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 30 коп. заборгованості, 96 (девяності шість) грн. 39 коп. державного мита та 223 (двісті двадцять три) грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 12.05.2011р.