Рішення № 15226983, 10.05.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. Справа № 13/054-11

За позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Новосілки, Макарівський район

про стягнення 1662,78 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 довіреність №13/1-1-806 від 10.05.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (далі позивач) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 1662,78 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №884/07 від 23.03.2007 р. на централізовану охорону майна на обєкті.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 08.04.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі статті 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

23.03.2077 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 884/07 (далі - Договір) на централізовану охорону майна на обєкті підрозділом Державної служби охорони при МВС України.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач доручає, а позивач зобовязується здійснювати охорону майна відповідача на обєкті та обслуговування сигналізації на цьому обєкті.

Згідно з п. 3.1. Договору ціна охоронних послуг за Договором є договірною і визначається сторонами в розрахунку та протоколі узгодження договірної ціни, які є невідємною частиною договору.

Відповідно до додатку №3 „Протокол узгодження ціни за здійснення заходів охорони” до Договору сторонами досягнута домовленість про те, що вартість послуг по централізованому спостереженню за станом систем сигналізації становить 0,4 грн. 0,65 грн. за одну за годину, вартість послуг по реагуванню групи затримання становить 0,7 грн. за одну годину утримання, вартість послуг по обслуговуванню засобів сигналізації становить 315,00 грн. в рік на на технічне обслуговування однієї умовної установки.

Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем на умовах попередньої оплати шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позивача. Перший платіж по договору здійснюється у сумі вартості послуг позивача за перший місяць охорони обєкта здійснюється відповідачем впродовж 2-х банківських днів після підписання сторонами договору. Усі наступні платежі по Договору здійснюються відповідачем не пізніше 15 числа кожного місяця за цей місяць.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договором надавши відповідачу охоронних послуг, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт №№ КСВ-008183 за жовтень 2010 р., КСВ-009082 за листопад 2010 р., КСВ-000598 за січень2011.

Відповідач, в свою чергу, в порушення умов договору та прийнятих на себе зобовязань за надані послуги повністю не розрахувався, у звязку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 1662,78 грн.

На день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача та підтверджується матеріалами справи складає 1662,78 грн. Доказів погашення суми основного боргу відповідач суду не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (01033, м. Київ, вул.. Гайдара, 8, код ЄДРПОУ 08596914)1662 (одну тисячу шістсот шістдесят дві) грн. 78 коп. заборгованості, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 11.05.2011 р.