Рішення № 15226863, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 25/8912.05.11 За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс»

про стягнення 11283,60 грн.

Суддя Морозов С.М.

Секретар судового засідання Грузький Ю.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю №77/11-Д від 17.02.2011р.);

від відповідача: не зявились

В судовому засіданні 12 травня 2011 року по справі було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс» (відповідач) заборгованості на суму 11283,60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обовязків за Договорами №19 та №21 від 02 липня 2010р. належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за виконані позивачем роботи по ізоляції труб, внаслідок чого, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечував, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства. У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 19 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір №19), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобовязується згідно заявки Замовника виконати роботи по ізоляції труби Ш500 для с. Четвер тинівка 9 бригада, а Замовник згідно п.2.1. зобовязується своєчасно оплатити надані Виконавцем послуги.

02 липня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 21 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір №21), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобовязується згідно заявки Замовника виконати роботи по ізоляції труби Ш325, Ш57 с. Четвер тинівка 9 бригада, а Замовник згідно п.2.1. зобовязується своєчасно оплатити надані Виконавцем послуги.

13 липня 2010 року між позивачем (надалі Виконавець) та відповідачем (далі по тексту Замовник) (разом - сторони), було укладено договір № 17а (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі Договір №17а), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець зобовязується згідно заявки Замовника надати послуги по виготовленню анкерних болтів, а Замовник згідно п.2.1. зобовязується своєчасно оплатити надані Виконавцем послуги.

Згідно п. 3.1. Договорів №19, №21 та №17а Виконавець зобовязується вчасно та якісно надавати послуги, передбачені п.п. 1.1. Договорів.

Позивач зазначає, а з матеріалів справи вбачається, що Виконавець належним чином виконав взяті на себе зобовязання за Договорами, а саме: виконав роботи по ізоляції труби Ш500 для с. Четвер тинівка 9 бригада за Договором №19; виконав роботи по ізоляції труби Ш325, Ш57 с. Четвер тинівка 9 бригада за Договором №21; надав послуги по виготовленню анкерних болтів зо Договором №17а. Замовник прийняв від Виконавця виконані роботи та надані послуги, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін Актом приймання виконаних підрядних робіт №30 за Договором №19, Актом приймання виконаних підрядних робіт №29 від 05.07.2010р. за Договором №21, Актом прийняття виконаних робіт №27 за Договором №17а (належним чином засвідчені копії актів міститься в матеріалах справи).

Відповідно до пунктів 4.1. Договорів (№19, №21, №17а) вартість наданих Виконавцем послуг визначається актом виконаних робіт.

Пунктами 4.2 Договорів (№19, №21, №17а) встановлено, що Замовник зобовязаний оплатити вказану актом виконаних робіт суму на протязі десяти робочих днів після надання послуг та підписання акту виконаних робіт.

Вартість послуг Виконавця за Договором №19 становить: 7257,60 грн. (Акт приймання виконаних підрядних робіт №30)

Вартість послуг Виконавця за Договором №21 становить: 8826,00 грн. (Акт приймання виконаних підрядних робіт №29 від 05.07.2010р.)

Вартість послуг Виконавця за Договором №17а становить: 1200,00 грн. (Акт прийняття виконаних робіт №27)

Загальна вартість виконаних Виконавцем робіт та наданих послуг становить 17283,60 грн.

Позивач вказує, що незважаючи на те, що Виконавець виконав взяті на себе зобовязання за Договором в повному обсязі, Замовник узгоджену сторонами вартість послуг та робіт оплатив частково.

Згідно наявної в матеріалах справи виписки по рахунку позивача за 13.07.2010р. від відповідача на рахунок позивача було зараховано 6000,00 грн. У звязку з цим, у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 11 283,60 грн.

Внаслідок неналежного виконання Замовником взятих на себе зобовязань за Договорами щодо оплати Виконавцю наданих послуг та виконаних робіт, позивач, в порядку досудового врегулювання спору 18.02.2011р. направив відповідачу претензію на оплату заборгованості на суму 11283,60 грн. (копія претензії в матеріалах справі). Зворотнім листом відповідач повідомив позивача, що ТОВ «Будівельна компанія «Київбудсервіс»оплату решти виконаних позивачем робіт на суму 11283,60 грн. гарантує в строк до 10 серпня 2011р. (копія листа в матеріалах справі).

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктами 2.1. Договорів (№19, №21, №17а) встановлено, що Замовник зобовязується своєчасно оплатити надані Виконавцем послуги.

Відповідно до пунктів 4.1. Договорів (№19, №21, №17а) вартість наданих Виконавцем послуг визначається актом виконаних робіт.

Пунктами 4.2 Договорів (№19, №21, №17а) встановлено, що Замовник зобовязаний оплатити вказану актом виконаних робіт суму на протязі десяти робочих днів після надання послуг та підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позивач зазначає, а відповідачем не спростовано, що заборгованість Замовника за Договорами №19, №21 та №17а в розмірі 11 283,60 грн. на рахунок Виконавця не перерахована.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з основного боргу за неоплату Замовником наданих Виконавцем послуг та виконаних робіт за Договорами №19, №21 та №17а в розмірі 11283,60 грн. є обґрунтованими.

Судові витрати позивача відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України в сумі 348,84 грн. (112,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Київбудсервіс» (код ЄДРПОУ 34875431, адреса: 01103, м. Київ, вул. Андрія Малишка, 4/2 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» (код ЄДРПОУ 03338649, адреса: 21012, м. Вінниця, пров. Щорса, 24, п/р 26000000687002 у Центральному відділенні ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ, МФО 302355) суму основного боргу в розмірі 11283,60 грн. (одинадцять тисяч двісті вісімдесят три гривні 60 копійок) та судові витрати: державного мита 112,84 грн. (сто дванадцять гривень 84 копійки) та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М. Морозов

Дата підписання повного тексту рішення 13.05.2011р.