Рішення № 15226809, 12.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/9412.05.11 За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-плюс»

про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію 148550,65 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1. (дов. №Д07/2011/04/22-26 від 01.02.2011 року);

ОСОБА_2. (дов. № Д07/2011/04/22-38 від 22.04.2011р.)

Від відповідачане з'явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 12.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго»(далі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-плюс»(далі по тексту - відповідач) про стягнення 148550,65 грн. заборгованості за договором №17560636 від 01.12.2010 року на постачання теплової енергії у гарячій воді, з яких 147008,74 грн. основного боргу, 1052,58 грн. інфляційних нарахувань, 489,33 грн. 3% річних та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 12.05.2011 року.

Представник Позивача в судове засідання 12.05.2011 року зявився, вимоги ухвали суду від 08.04.2011 року виконав, надав додаткові матеріали по справі.

Представник Відповідача в судове засідання не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі №9/94 від 08.04.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової кореспонденції (ухвали від 08.04.11р.) отримані уповноваженою особою відповідача (повідомлення додані до матеріалів справи.)

Враховуючи те, що незявлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами матеріали, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.12.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №7560636, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах, передбачених цим договором.

Згідно з п.п. 2.2.1 та 2.3.1 договору і відповідно до законодавства України позивач постачає теплову енергію у вигляді гарячої води для потреб: опалення в період опалювального сезону, гарячого водопостачання протягом року, в кількості та в обсягах згідно з додатком 1 до договору, яку відповідач зобовязався своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії.

Нарахування відповідачу за теплову енергію здійснюється відповідно звернення-доручення про укладання договору на постачання теплової енергії у гарячій воді по приладам обліку та розрахунковим способом за тарифами, встановленими і затвердженими розпорядженнями Київської міської державної адміністрації.

Згідно додатку 2 до договору розрахунки за відпущену теплову енергію відповідачу здійснюються на підставі тарифів, встановлених та затверджених міською державною адміністрацією, які згідно п. 12 додатку 2 можуть змінюватись в період дії договору.

На підставі п. 9 додатку 2 до договору відповідач зобовязався щомісячно з 12 по 15 число самостійно отримувати у районному відділі тепло збуту табуляграму фактичного споживання теплової енергії за попередній період та акт звірки на початок розрахункового періоду (один примірник оформленого акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п. 2.3 договору відповідач за вказаними у п. 2 додатку сплачує вартість, використаної теплової енергії не пізніше 25 числа поточного місяця.

Однак свої зобовязання за зазначеним договором відповідач не виконав, внаслідок чого за період з 01.12.2010р. по 01.03.2011р. виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка на 01.03.2011 року становить 147008,74 грн., що підтверджується копіями відомостей обліку, табуляграмами споживання теплової енергії та довідкою про надходження коштів.

06.04.2011 року позивач направляв відповідачу позовну заяву щодо погашення заборгованості по Договору та відшкодування пені, інфляційних втрат та 3% річних. Однак, Відповідач відповіді на позовну заяву не надав, заборгованість до початку розгляду справи Господарським судом міста Києва по Договору не погасив.

Таким чином, станом на час розгляду справи (12.05.11р.) основна заборгованість відповідача перед позивачем складає 147008,74 грн.

Доказів оплати послуг постачання теплової енергії у гарячій воді відповідачем не надано.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у звязку з чим виникла заборгованість у розмірі 147008,74 грн. основного боргу за використану теплову енергію у гарячій воді.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи складає 147008,74 грн. На спростування іншого відповідачем доказів не надано.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 147008,74 грн. основної заборгованості підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання ,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що судом встановлено факт прострочення виконання грошового зобовязання, то вимоги позивача про стягнення 3% річних та інфляційних втрат станом на 01.03.2011 року визнається судом обґрунтованою, відповідно до яких 489,33 грн. сума 3% річних та 1052,58 грн. сума інфляційних втрат, розрахунок яких перевірено судом.

За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення в частині 147008,74 грн. основного боргу, 489,33 грн. 3% річних, 1052,58 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст.4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-плюс»(02068, м. Київ, просп. Григоренка, 23; код ЄДРПОУ 36272987, р/р 260046552 АБ «Український Бізнес Банк», МФО 334969) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; код ЄДРПОУ 00131305; р/р зі спеціальним режимом використання №260070130718 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, код ЄДРПОУ 00131305 для зарахування основного боргу) 147008 (сто сорок сім тисяч вісім) грн. 74 коп. основного боргу, 489 (чотириста вісімдесят девять) грн. 33 коп. 3% річних, 1052 (одна тисяча пятдесят дві) грн. 58 коп. інфляційних втрат, 1819 (одна тисяча вісімсот девятнадцять) грн. 79 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СуддяГ.П. Бондаренко

Рішення підписано 13.05.2011 року