Рішення № 15226692, 06.05.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/13806.05.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий замок»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»

простягнення боргу в розмірі 54165,30 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2. - представник за довіреністю

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ «Фруктовий замок» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»про стягнення заборгованості в розмірі 54165,30 грн., з яких 46115,65 грн. сума основного боргу, 4161,94 грн. інфляційні втрати, 3887,71 грн. 3 % річних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог позовної заяви з підстав, наведених у відзиві.

Суд вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні від 06.05.2011 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2010 між ТОВ «Фруктовий замок»(позивач) та ТОВ «Метро Кеш енд Кері Україна»(відповідач) було укладено договір поставки та надання послуг № 22306, у відповідності до умов якого позивач постачає та передає у власність відповідача товар, а відповідач, згідно замовлення відповідача та товаросупровідної документації приймає та оплачує товар протягом 14 днів.

Перелік товарів, що поставляються за цим договором та їх ціни сторони, у відповідності до ч. 2 п. 1.2 договору, погодили в специфікації, яка є невідємною частиною договору.

Зобовязанням, згідно ст. 509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

В силу положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Порушенням зобовязання, згідно ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Позивач свої зобовязання по договору виконав, що підтверджується видатковою накладною № 1231 від 03.02.2010р. на суму 286302,05 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобовязання по договору № 22306 не виконав в повному обсязі, отриманий товар за накладною № 1231 оплатив частково, про що свідчить акт звірки взаєморозрахунків від 05.07.2010 за період з 01.06.2010 по 30.06.2010, у звязку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 46115,65 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 46115,65 грн. основного боргу, 4161,94 грн. інфляційних втрат, 3887,71 грн. 3 % річних обґрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами та не спростовані належним чином відповідачем, а відтак підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати (державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) відшкодовуються йому за рахунок відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метро Кеш енд Кері Україна»(02140, м. Київ, пр. П.Григоренка, 43, код 32049199) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий замок»(03035, м. Київ, вул. Кавказька, 13, нежиле приміщення № 146, код 35159767) 46115,65 грн. (сорок шість тисяч сто пятнадцять грн. 65 коп.) основного боргу, 4161,94 грн. (чотири тисячі сто шістдесят одну грн. 94 коп.) інфляційних втрат, 3887,71 грн. (три тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 71 коп.) 3 % річних, 541,65 грн. (пятсот сорок одну грн. 65 коп.) державного мита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя С.М. Мельник

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 12.05.2011